Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10664 (ключевые темы: увольнение - прекращение трудовых отношений - разрешение индивидуальных трудовых споров - сокращение штата - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-10664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего, Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Репринцева А.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Репринцева А.Ф. к ООО "Арт-Гео" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Репринцев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Гео" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.01.2010 г. в должности юрисконсульта. Приказом N ... от ... г. был уволен из организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение ... г. является незаконным, так как в приказе об увольнении указано неверное основание увольнения и ответчиком не в полной мере предоставлены ему гарантии определенные трудовым законодательством РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Репринцев А.Ф.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Из кассационной жалобы следует, что просит рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Арт-Гео" Воронова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт сокращения штатов в ООО "Арт - Гео" подтвержден приказом генерального директора N ... от ... г. Истец своевременно ... г. был уведомлен о предстоящем сокращении.

В порядке установленном ч. 3 ст. 180 ТК РФ Репринцев А.Ф. обратился к работодателю с заявлением о расторжении с ним трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с ... г. (л.д. 7).

Приказом N ... от ... г. истец был уволен из организации ответчика, с формулировкой "по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

При увольнении Репринцеву были выплачены денежные средства в размере 166 531 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от ... г. (л.д. 20).

В указанную сумму, согласно представленного ООО "Арт-Гео" расчета (л.д. 41-42) вошли: заработная плата за сентябрь в размере ... руб., выплату за неиспользованный отпуск в размере ... руб., оплата больничного листа в размере ... руб., дополнительная компенсация за досрочное увольнение в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, трудовые отношения прекращены по соглашению сторон (ч. 3 ст. 180 ТК РФ). Обстоятельств, указывающих на понуждение истца к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ не имеется. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истец обладая достаточными знаниями в области права заблуждался относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении он указал на основания прекращения трудовых отношений.

Поскольку согласие на увольнение было получено, ответчик был освобожден от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в приказе об увольнении на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и последующее изменение формулировки на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в одностороннем порядке незаконно, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, в приказе об увольнении Репринцева А.Ф. помимо п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ указано на увольнение по сокращению штатов, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ним произведен расчет в порядке предусмотренном для сокращения штатов.

Таким образом, последующее приведение формулировки и основания увольнения в соответствие с действующим законодательством не может расцениваться как нарушающее права истца.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Репринцевым А.Ф. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт ознакомления Репринцева А.Ф. с приказом об увольнении под роспись и получение денежных средств при увольнении ... г.

Таким образом, обратившись в суд ... г., Репринцев А.Ф. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Факт первоначального обращения истца в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском с нарушением правил подсудности обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что Репринцев А.Ф. обладает юридическим образованием и осуществлял трудовую деятельность в ООО "Арт-Гео" в качестве юрисконсульта, т.е. обладал необходимыми знаниями для полноценной и своевременной защиты своих трудовых прав.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Репринцева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи