Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10724 (ключевые темы: участник долевого строительства - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - объекты долевого строительства - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-10724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Малкова Л.П., Баймук Л.В. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Малкова А.Н. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере ... руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать в пользу Баймук Л.В. с ЗАО "Желдорипотека" неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. установила:

Малков А.П. и Баймук Л.В. обратились с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации причиненного морального вреда и просили взыскать с ответчика неустойку в пользу Баймук Л.В. в размере ... руб., в пользу Малкова A.M. в размере ... руб., а также оплатить расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме ... руб. каждому, также в пользу Малкова А.Н. ... руб. в возмещении издержек на оплату почтового отправления и в пользу каждого по ... рублей в качестве компенсации моральною вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 18 апреля 2007 года Баймук Л.В., а 27 июня 2008 года Малков А.Н. заключили с ЗАО "Желдорипотека" договоры о долевом участии в строительстве жилья. По условиям заключенных договоров они приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартир в строящемся доме, а ЗАО "Желдорипотека" обязалось по окончании срока строительства, установленного договором, передать им в собственность квартиры, Баймук Л.В. не позднее 30.11.2008 года, а после внесения изменений в договор от 29 апреля 2008 года, не позднее 28.02.2009 года, а Малкову A.M. в срок не позднее 28.02.2009 года. Принятые на себя по договору обязательства были ими исполнены в установленный договором срок, однако, квартиры в срок установленный договорами, переданы не были.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт нарушения установленного договорами срока передачи истцам квартир, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались судом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

Судом установлено, что 18 апреля 2007 года Баймук Л.В. заключила с ЗАО "Желдорипотека" договор об участии в долевом строительстве N ..., а 27 июня 2008 года Малков А.Н. заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор об участии в долевом строительстве N ..., по условиям которых ответчик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2008 года и передать участнику долевого строительства - Малкову А.Н. квартиру не позднее 28 февраля 2009 года, а Баймук Л.В. не позднее 30 ноября 2008 года. Дополнительным соглашением N ... от 29 апреля 2008 года о внесении изменений в договор N ... от 18 апреля 2007 года, срок передачи квартиры был продлен до 28 февраля 2009 года. Истцы в соответствии с пунктами 3.1-3.6 договора приняли на себя обязательства по оплате цены договора и принятию объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с Актом приема-передачи от 25 августа 2009 года N ... застройщик передал, а Малков А.Н. принял в собственность квартиру, цена квартиры составила ... руб. Согласно акту от 17 сентября 2009 года N ... Баймук Л.В. приняла в собственность квартиру, цена которой составила ... руб. Уплату неустойки стороны путем переговоров урегулировать не смогли, на претензию Малкова А.Н. от 15.10.2010 года и Баймук Л.В. от 14.12.2010 года ответил отказом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением срока передачи квартиры участнику долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласившись с представленным истцами расчетами неустойки, суд приняв во внимание отсутствие убытков у истцов в связи с невыполнением ответчиком обязательства по передаче квартир, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Малкова А.Н. неустойку в размере ... рублей и в пользу Баймук Л.В. неустойку в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд при вынесении решения обоснованно применил к отношениям между истцами и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что ответчиком было нарушено право истцов на владение и распоряжение квартирой в связи с чем истцы пережили нравственные и физические страдания, вызванные страхом и беспокойством за вложенные в строительство значительные денежные средства и взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Малкова А.Н. почтовые расходы в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб., а в пользу Баймук Л.В. расходы на представителя в размере ... руб., посчитав их разумными, с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего спора и размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка представителя ответчика на то, что судом не были приняты во внимание, обстоятельства, которые не позволили ему передать квартиры в сроки, предусмотренные договором, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на решения других судов по аналогичным делам не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные решения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Желдоипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: