Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10813 (ключевые темы: профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - индексация - повреждение здоровья - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хренкова В.М. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности - удовлетворить;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. в счет возмещения вреда здоровью ... рубль ...копеек, пени в размере ... рубля ... копеек;

взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Установила:

Хренков В.М. обратился в суд к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им было получено трудовое увечье, установлена инвалидность, утрата трудоспособности составила 100%, Фондом социального страхования Российской Федерации ему выплачивается страховое возмещение, в связи с чем у ответчика, в силу ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ, возникла обязанность возместить ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером произведенной страховой выплаты за период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года, а также выплатить пени в порядке п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Согласно ст. 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Родионова И.Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в порядке п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а в остальной части полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исчисление на основании пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеет целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений, по смыслу статьи 318 ГК Российской Федерации, уровень инфляции на территории Российской Федерации законодательно определяется на соответствующий календарный год федеральным законом о федеральном бюджете. Соответственно вывод суда об индексации ежемесячной суммы однократно за каждый год на уровень инфляции, определенный законодателем на 1 января соответствующего года не противоречит закону.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Закрепляя в статье 318 ГК Российской Федерации правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Судом по делу установлено, что Хренков В.М. работал у ответчика в должности командира воздушного судна А-310.

28 марта 2003 года при исполнении истцом своих трудовых обязанностей ему было причинено трудовое увечье, был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 N 10 от 10 февраля 2004 года, утрата трудоспособности составила 90%.

2 сентября 2003 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года.

В настоящее время степень утраты трудоспособности истца составляет 100% бессрочно.

Фондом социального страхования Российской Федерации истцу производились страховые выплаты, за период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года выплачено 86 370 руб. 64 коп.

Также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года установлен средний месячный заработок истца в размере 111 031 руб. 28 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хренкова В.М. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью и вызванного трудовым увечьем за период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года с учетом индексации в размере ... руб. ... коп., поскольку факт наличия у истца трудового увечья нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком, а также был подтвержден вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной и производимой страховой выплаты, чего ответчиком сделано не было.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени в порядке п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу следующего.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что страховщиком по обязательному социальному страхованию является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что законодатель возлагает обязанность по уплате пени в порядке п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за задержку ликвидации задолженности по возмещению вреда здоровью, образовавшейся после вступления в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страховщика, то есть Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью заявлены за период с 1 апреля 2009 года по 31 мая 2009 года, то есть относительно задолженности, образовавшейся после вступления в силу ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судебная коллегия полагает, что ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не может являться субъектом правоотношений по выплате пени в порядке п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. пени в порядке п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере ... руб. ... коп. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства были установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Хренкову В.М. в удовлетворении требований к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании пени в порядке п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В этой связи также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход государства государственной пошлины, и с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 285 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы в той части, в какой решение суда было признано судебной коллегией законным и обоснованным, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Хренкова В.М. пени в размере ...  руб. ... коп. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хренкова В.М. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании пени - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход государства государственную пошлину в размере 7 285 руб. 91 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: