Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10939 (ключевые темы: должности - сроки исковой давности - компенсация морального вреда - трудовой договор - доплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-10939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе С.А. Матросова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу по иску С.А. Матросова к ОАО НК "Роснефть" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.А. Матросов обратился в суд с указанным выше иском к ОАО НК "Роснефть", ссылаясь на то, что в период работы в ОАО НК "Роснефть" в должности заместителя директора - начальника управления структурных преобразований Департамента собственности и корпоративного управления он с 21 января 2009 года по 9 сентября 2010 года исполнял обязанности директора названного Департамента, однако, в указанный период ему производилась оплата труда не по должности директора, а только доплата в размере 50 процентов от должностного оклада.

Полагая свои права нарушенными, истец просил восстановить их в полном объеме и взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. Матросова к ОАО НК "Роснефть" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе С.А. Матросова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.А. Матросова - адвокат Р.А. Сидельников, по доверенности от 22 августа 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО НК "Роснефть" - К.Е. Иост, по доверенности от 30 декабря 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Матросова, представителя ОАО НК "Роснефть", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. Матросов работал в ОАО НК "Роснефть" с 1 октября 2003 года в должности главного специалиста отдела корпоративного управления Департамента собственности и корпоративного управления.

На основании приказа от 16 августа 2007 С.А. Матросов переведен на должность заместителя директора - начальника Управления структурных преобразований Департамента собственности и корпоративного управления.

В соответствии с приказом от 21 января 2009 года с 12 января 2009 года на С.А. Матросова дополнительно возложено исполнение обязанностей директора Департамента собственности и корпоративного управления с доплатой в размере 50% его должностного оклада.

Указанные обязанности С.А. Матросов исполнял до 9 сентября 2010 года - момента издания приказа, которым было прекращено действие ранее упомянутого приказа от 21 января 2009 года.

На основании приказа от 6 мая 2011 года С.А. Матросов уволен по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд обосновано исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.

При таком положении дел суд, установив, что истцом не представлено доказательств длящегося характера правоотношений в отношении той части заработной платы, по поводу которой возник спор, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда С.А. Матросов должен был узнать, что ему не начислена заработная плата по должности директора Департамента собственности и корпоративного управления. Поскольку указанное время включало период с 12 февраля 2009 года по 9 октября 2010 года, а в суд с настоящим иском С.А. Матросов обратился только 5 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы этот вывод суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд ошибочно применил при разрешении спора нормы ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ, без учета того обстоятельства, что закон не допускает назначение работника исполняющим обязанности на вакантные должности. Истец настаивает, что поскольку должность директора Департамента собственности и корпоративного управления являлась вакантной, он имеет право на оплату труда по указанной должности.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи