Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5982 (ключевые темы: трудовая книжка - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров - сроки исковой давности - приказ об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Ильиной Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Т.В. к ООО "Спецтоннельстрой" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Установила:

Ильина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спецтоннельстрой", мотивируя свои требования тем, что с 02.10.2008 г. она работала в должности юриста в ООО "Спецтоннельстрой" по бессрочному трудовому договору. 09.11.2010 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении 23.11.2010 г. расчет с ней произведен не в полном объеме. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан выплатить в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплат в размере ... руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере ... руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., оплаты бухгалтерских услуг в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Спецтоннельстрой" Самойлова Е.В. заявила ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Т.В. - Ильина Н.В. поддержала ходатайство о восстановлении срока.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ильина Т.В., ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильиной Т.В. - Ильину Н.В., представителя ООО "Спецтоннельстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 года Ильина Т.В. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО "Спецтоннельстрой".

Из журнала регистрации трудовых книжек следует, что истец получила трудовую книжку на руки 23 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что трудовая книжка получена Ильиной Т.В. 23 ноября 2010 года, с заявлением она обратилась в суд лишь 09.09.2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доказательств того, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.

Доводам представителя истицы о том, что истица пропустила срок обращения в суд из-за судебных споров с Морозовыми, а так же поскольку между ними была договоренность о выплате ей заработной платы, судом дана надлежащая оценка, с которой

судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, сделан с учетом действующего законодательства, а именно ст. 392 ТК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока по своей сути не являются уважительными, так как не связаны с личностью Ильиной Т.В., и не препятствовали последней своевременно обратиться в суд, в том числе путем отправления искового заявления по почте либо через представителя.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в части восстановления срока обращения в суд необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактически сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: