Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6131 (ключевые темы: трудовой договор - копия - неопределенный срок - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-6131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Кареева Ю.А. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кареева Юрия Анатольевича к частной компании с ограниченной ответственностью "КОУЛМЭН СЕРВИСИЗ (Ю кей) ЛИМИТЕД в лице представительства об истребовании документов.

Установила:

Кареев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов за период с 2004 г. по 2011 г., восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период с января 2011 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, изменив предмет иска. Ссылаясь на то, что после обращения в суд между ним и ответчиком улажен ряд вопросов, он не поддерживает требования о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за период с января 2011 г. по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просил истребовать у ответчика следующие документы: трудовые договоры с 2004 по 2011 г.г.,копии дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении заработной платы с 2004 по 2010 г.г., копии коллективных договоров за период с 2004 по 2010 г.г., копии правил внутреннего трудового распорядка за период с 2004 по 2010 г.г., справки 2-НДФЛ за период с 2004 г. по 2008 г.г.,копии табелей учета рабочего времени за период с 2004 по 2011 г., копии приказов о предоставлении отпусков или их компенсации с 2004 по 2011 г.г., копии положений об оплате труда, премировании и материальном стимулировании с 2004 по 2011 г.г., копии приказов о приеме, увольнении и переводе на другую работу с 2004 по 2008 г.г., расчетные ведомости по заработной плате с 2004 по 2008 г.г., копии личных карточек (форма Т-2) с 2004 по 2008 г.г., копии дополнительных соглашений и приложений компанией клиентом к срочным трудовым договорам с 2004 по 2011 г.г., копии лицевых счетов с 2004 по 2011 г.г., а также карты аттестации рабочего места с 2004 по 2011 г.г., заверенные приложения к картам аттестации, штатные расписания с 2004 по 2011 г.г.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, что истребуемые истцом документы не относятся к документам, перечисленным в статье 62 ТК РФ. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об обязании предоставить документы за период с 2007-2008 г.г., а также с января 2009 по октябрь 2010 г.

Не согласившись с решением суда, Кареев Ю.А. подал кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 10 мая 2011 года он не был извещен надлежащим образом, сведения о его извещении отсутствуют, о рассмотрении дела 10 мая 2011 года в его отсутствие он не просил.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности - Выходцева А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 10 мая 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие Кареева Ю.А., в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: