Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6560
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Потапове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационным жалобам истца ... С.В. и представителя ответчиков Правительства Москвы и Москомстройинвеста по доверенностям ... М.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ... Сергея Валериевича к ОАО "Мосреалстрой", Правительству Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту финансов Правительства Москвы о взыскании денежных средств, задатка, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ... Сергея Валериевича денежные средства, уплаченные по предварительным договорам, в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ... Сергея Валериевича отказать.
Установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 226-232), о солидарном взыскании внесенной истцом по предварительным договорам купли-продажи предоплаты в размере ... руб. 00 коп., двойной суммы задатка по договорам в размере ... руб. 00 коп., неустойки в размере ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., указывая, что 07 февраля 2006 г. он заключил с ГУП г. Москвы "Мосреалстрой" два предварительных договора купли-продажи с целью последующего заключения договоров купли-продажи машиномест NN ... в подземном паркинге по адресу: ..., которые должны быть заключены после регистрации права городской муниципальной собственности на объекты недвижимости. Поскольку срок в предварительных договорах указан не был, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Денежные средства в размере ... руб. по каждому договору перечислялись истцом в пользу указанных в договорах соответчиков - Департамента финансов, Правительства г. Москвы и Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы. При этом ответчик и соответчики имели солидарные обязательства по финансированию и строительству машиномест в подземном паркинге. Согласно п. 3.1 договоров в обеспечение своих обязательств истец уплачивал ответчику и соответчикам задаток в размере ... руб. по каждому договору, а кроме того производил доплату за каждое машиноместо в размере ... руб. Указанные платежи истцом исполнены в полном объеме в надлежащие сроки. На момент заключении предварительных договоров купли-продажи машиномест подземный гаражный комплекс был полностью построен, находился в составе сданного госкомиссии жилого дома и по сведениям представителей ответчика машиноместа должны были быть оформлены в собственность покупателей в течение ближайшего года. Однако, по прошествии одного года с момента заключения предварительных договоров, ответчиком так и не было направлено истцу предложений о заключении основных договоров купли-продажи объектов недвижимости, истцу не были возвращены внесенные денежные средства, так же не было направлено истцу предложений о пролонгации указанных предварительных договоров, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, были прекращены в феврале 2007 г. Истцом в марте 2010 г. были направлены ответчику требования о возврате уплаченных сумм и полном возмещении убытков. Ответчиком указанные требования были отклонены 11 марта 2010 г. как необоснованные. Ввиду того, что из полной оплаты, произведенной истцом, то есть из ... руб. сумма в ... руб. по каждому договору является задатком, внесенным истцом в обеспечение обязательства, ответчик и соответчики обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка по каждому из договоров согласно ст. 381 ГК РФ, а также возвратить предоплату и выплатить законную неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсировать моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности ... О.Р. уточненные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 214-217), просил в иске истцу отказать.
Представитель ответчиков Москомстройинвест и Правительства Москвы по доверенности ... М.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 259-262), просила в иске истцу отказать.
Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы по доверенности ... Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 255-258), просил в иске истцу отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в своих кассационных жалобах истец Серегин С.В. и представитель ответчиков Правительства г. Москвы и Москомстройинвеста по доверенности ... М.Е.
Судебная коллегия, заслушав истца ... С.В., представителя ответчика ОАО "Мосреалстрой" по доверенности ... О.Р., представителя ответчиков: Москомстройинвест и Правительства Москвы по доверенностям ... М.Е., представителя ответчика Департамент финансов г. Москвы по доверенности ... Д.А., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 151, 381, 416, 429 ГК РФ, положений Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Судом установлено, что между ... С.В. и ГУП "Мосреалстрой" 07.02.2006 г. на основании Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" были заключены предварительные договоры купли-продажи N МРС-в/п-121/04к-114-25 и N МРС-в/п-121/04к-115-26, согласно которым предметом договора являются обязательства продавца по передаче в собственность покупателя машиномест N ... для машины "среднего" класса в двухэтажном гараже-автостоянке, расположенном по адресу: ..., СЗАО, площадью 16,48 кв.м. Стоимость объекта определена решением аукционной комиссии от 02.02.2006 г. и составляет ... руб., которые покупатель с учетом внесенного задатка в размере ... руб. обязан доплатить в течение 10 банковских дней со дня заключения договора (л.д. 3-4, 6-7).
Разрешая спор, суд правильно установил, что между истцом и ответчиком ОАО "Мосреалстрой", являющимся правопреемником ГУП "Мосреалстрой", заключены предварительные договоры купли-продажи, которые порождали для сторон лишь одно обязательство - заключить в будущем основной договор на определенных сторонами условиях.
Проверяя довод истца о прекращении действия предварительных договоров, суд учитывал, что в данных предварительных договорах купли-продажи условие о сроке заключения основного договора не определено, а ссылка в договорах на то, что основной договор купли-продажи должен быть заключен после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по Акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, не может быть отнесена к событию, поскольку регистрация права собственности полностью зависит от волеизъявления одной из сторон. При этом суд пришел к правильному выводу, что в данном случае основные договора должны были быть заключены в течение одного года с момента подписания предварительных договоров купли-продажи, но поскольку ни одна из сторон в течение года не направила другой стороне предложение заключить эти договора, обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились 07.02.2007 г.
При этом суд установил, что при заключении договора ответчик ОАО "Мосреалстрой", являющийся правопреемником ГУП "Мосреалстрой", в соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 937, являлся лишь уполномоченной организацией по реализации на аукционе физическим и юридическим лицам нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, и при этом не является ни собственником объектов недвижимости, ни получателем денежных средств по договорам.
Суд также установил, что между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ГУП "Мосреалстрой" 10.02.2005 г. был заключен договор поручения, согласно которому Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы поручает ГУП "Мосреалстрой" осуществлять продажу объектов незавершенного строительства, профинансированных за счет средств бюджетного инвестиционного фонда (л.д. 32-40).
Судом правильно установлено, что в соответствии с условиями предварительных договоров истец оплатил в полном объеме стоимость машиномест, что подтверждается платежными поручениями N ... (л.д. 131-134). При этом суд установил, что денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, правопреемником всех прав и обязанностей которого в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, одной из функций которого является реализация в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, объектов и помещений нежилого назначения, машино-мест, ранее финансируемых за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи.
Разрешая спор сторон суд пришел к правомерному выводу, что поскольку предварительные договоры прекращены в силу требований закона при отсутствии виновных действий какой-либо из сторон договора, ист
