Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7541 (ключевые темы: индексация - денежное довольствие - твердая денежная сумма - компенсации - катастрофа на Чернобыльской АЭС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-7541

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Стороженко В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года которым постановлено:

в иске Стороженко ... к МВД РФ о перерасчете суммы возмещения вреда причиненного здоровью, взыскании денежных средств, отказать, установила:

Стороженко В.И. обратился в суд к МВД РФ о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью в размере ... коп., установлении ежемесячной выплаты в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена инвалидность по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС, ответчик выплачивает компенсацию возмещения вреда, причиненного здоровью, установленную в твердой денежной сумме. В соответствии разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N 21-П, просит произвести перерасчет и индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, исходя из денежного довольствия с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, уровнем инфляции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил: Ранее в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 22-23), в которых ответчик ссылался на то, что истцу установлена выплата после вступления в силу нормативного акта, предусматривающего выплату возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме; размер выплаты исходя из размера денежного довольствия истца, рассчитанного по Постановлению Правительства РФ от 8 июня 2001 года, вдвое меньше суммы, которую истец уже получил за период с 15 февраля 2001 года по 2011 год.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил и истолковал закон, наличие ранее вынесенного судебного решения не лишает его права просить об установлении выплаты исходя из размера денежного довольствия с последующей индексацией.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Стороженко В.И., представителя МВД РФ по доверенности Максимлюка А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к выводу, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивалась истцу исходя из твердой денежной суммы, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в размере ... рублей с последующей индексацией на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований полагать, что в указанный период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, производилась с нарушением действующего законодательства суд не усмотрел, поэтому отказал в иске.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пункт 25 части 1 статьи 14 Закона, внесены изменения, в соответствии с которыми возмещение вреда гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, производится в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности (инвалидам 1 группы - ... рублей, инвалидам 2 группы - ... рублей, инвалидам 3 группы - ... рублей), а не исходя из заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ от 12 февраля 2001 г. (в первоначальной редакции) гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу этого Закона, было предоставлено право по их выбору получать либо ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (то есть компенсацию в твердом размере в зависимости от группы инвалидности), либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела Стороженко В.И. является военным пенсионером Министерства внутренних дел РФ с 1994 года, признан инвалидом ... группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, впервые обратился за получением возмещения вреда, причиненного здоровью после принятия закона об изменении порядка установления размера компенсации от 12 февраля 2011 года. Выплата ежемесячной компенсации была установлена истцу в соответствии с положениями приведенного закона в твердой денежной сумме - в размере ... рублей с 1 апреля 2001 года и выплачивалась в этом размере до 1 января 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка N 99 района Якиманка г. Москвы от 3 февраля 2004 года произведено взыскание задолженности в сумме ... рублей, образовавшейся ввиду отсутствия индексации; установлен размер ежемесячных выплат с 1 января 2004 года в сумме ... рублей.

Следующая индексация произведена апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2006 года, размер ежемесячной выплаты установлен с 1 апреля 2006 года в сумме ... рублей ... копеек, взыскана задолженность единовременной выплатой за период 2004 и 2005 годов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года суммы выплат дополнительно проиндексированы с учетом роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года - в 1,515 раза, дополнительно увеличены размер состоявшихся выплат за период с 1 июля 2000 года, индексация производилась из размера долженствующей выплаты в твердой денежной сумме в размере ... рублей. По решению суда ответчик выплатил единовременно задолженность в сумме ... рублей ... копеек, ежемесячная выплата установлена в твердой денежной сумме, проиндексированной за весь период, в сумме с 1 декабря 2007 года - ... рублей ... копеек.

Далее размер ежемесячной выплаты увеличен ответчиком до ... рублей ... копеек с 1 января 2008 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года взыскана задолженность в сумме ... рублей единовременно и увеличен размер ежемесячных выплат до ... рублей ... копеек.

В соответствии с определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года определена ко взысканию единовременно задолженность в сумме ... рублей ... копеек и установлен размер ежемесячных выплат с учетом индексации - в сумме ... рублей ... копеек.

Помимо выплат по перечисленным судебным постановлениям, ответчиком выполнены обязательства, установленные Постановлением Правительства РФ от 8 июня 2001 года, произведена выплата единовременно дополнительных денежных сумм за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года в сумме ... рублей ... копеек.

Таким образом, за весь период со дня установления истцом получено компенсации в счет возмещения вреда здоровью в общей сумме ... рублей ... копеек.

Согласно справке МВД РФ размер денежного довольствия и месячной стоимости продпайка по состоянию на 1 января 2003 года для истца составлял ... рубля ... копейки, следовательно размер возмещения вреда должен был составлять в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 455 от 8 июня 2001 года - ... рублей ... копеек. Учитывая, что размер выплаты определен по состоянию на 1 января 2003 года, индексации за период с 2000 года эта сумма не подлежала. После применения установленного способа индексации с применением установленным законом коэффициентов по росту инфляции (1,12; 1,1; 1,11; 1,09; 1,08; 1,105; 1,13; 1,1) размер выплаты с 1 января 2011 года должен составить ... рубль ... копеек ежемесячно.

Рассчитанная долженствующая выплата для истца исходя из размере денежного довольствия за период с 2003 года по 2011 года составит ... рублей .. копеек, фактически за тот же период времени истцу выплачено ... рубля ... копейки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно указал на то, что истец реализовал принадлежащее ему право выбора способа исчисления размера компенсации в возмещение вреда из расчета твердой денежной суммы с последующей индексацией. При этом судом неоднократно выносились решения об установлении ежемесячной выплаты, установленной из твердой денежной суммы, исполнявшиеся ответчиком на протяжении 7 лет; с принципом примененного расчета истец был согласен.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с толкованием и применением закона, положенным в основу вынесенного решения. По мнению истца, он вправе просить об изменении способа расчета: не из твердой денежной суммы, а из процента от денежного довольствия за весь прошедший период, с применением к размеру заработка индексации, начиная с 2000 года. Коллегия с этой позицией не согласна, так как она проистекает из ошибочного толкования норм материального права. Кроме того, из расчета, представленного ответчиком, усматривается, что в случае определения размера компенсации исходя из размера денежного довольствия, выплата истца будет существенно ниже ныне ему назначенной по судебному решению. В расчете истца не учтено, что размер денежного довольствия, ему причитающегося, определен по состоянию на 1 января 2003 года и не подлежал индексации по увеличению размера МРОТ в 1,581 и 1,515 раза; сумма денежного довольствия подлежит увеличению только на индекс инфляции, который применялся в расчетах суда, признанных истцом верными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы решения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: