Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8815 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - увольнение - обращение в суд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Старкова М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старкову М.В. к ООО ЧОП "Ева", Желобковой Г.М. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Старков М.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО ЧОП "Ева", ссылаясь на то, что работал в ООО ЧОП "Ева" с 7.07.2008 г. по 30.04.2009 г. в должности генерального директора. При увольнении истцу не был выплачен полный расчет. 27 апреля 2010 года ответчик выплатил истцу ... руб. Однако выплата произведена неправильно. По мнению истца, ему должно быть выплачено с учетом произведенной выплаты ... руб. (зарплата с процентами за задержку в выплате), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Желобкова Г.В., являющаяся генеральным директором ООО ЧОП "Ева", действующая так же от имени Общества без доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Старков М.В., ссылаясь на то, что суд, при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Старкова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старков М.В. работал в ООО ЧОП "Ева" с 07 июля 2008 года по 30 апреля 2009 года в должности генерального директора.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации в размере 3-х средних заработков, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, причитающихся при увольнении, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что истец уволен 30 апреля 2009 года, с заявлением он обратился в суд лишь 19 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск построен не на трудовом споре после увольнения, а на предписании Инспекции по труду г. Москвы из которого следует, что ему выплачена неправильная (уменьшенная) сумма, то есть, причинены убытки, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и предписания Инспекции по труду г. Москвы, невыплаченная истцу сумма состоит из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере 3-х средних заработков, материальной ответственности за задержку выплат. Об этом свидетельствует расчет, представленный истцом.

Основанием для взыскания указанных денежных средств являются трудовые отношения между истцом и ответчиком, которые имели место до 30 апреля 2009 года.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми предусмотрен сокращенный, по сравнению с ГК РФ, срок обращения в суд.

Статья 395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку материальная ответственность за задержку выплат заработной платы и других выплат, причитающихся работнику предусмотрена специальной нормой - ст. 236 ТК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе предписание Инспекции по труду г. Москвы не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактически сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: