Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9310 (ключевые темы: государственная противопожарная служба - расходы на проезд - электронный билет - авиабилет - МЧС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Долотказина Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Долотказину Л.Н. в иске к ФГОУ ВПО Академия ГПС МЧС России о признании приказа незаконным, взыскании компенсации за проезд, установила:

Долотказин Л.Н. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в звании майора внутренней службы, в должности ...

Приказом начальника Академии ГПС МЧС России N ... от ... Долотказину Л.Н. был объявлен строгий выговор (л.д. 51).

Долотказин Л.Н. обратился в суд с иском к Академии ГПС МЧС России о признании незаконным приказа N ... от ... г. об объявлении строгого выговора, ссылаясь на то, что нарушение дисциплины в виде опоздания на службу было допущено им по уважительной причине, в связи с опозданием электрички.

Кроме того, Долотказин Л.Н. заявил требование о довзыскании стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно в размере ..., ссылаясь в обоснование этого требования на то, что ответчик должен оплатить ему стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности по требованию об оспарвании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Возражая протии требований истца об взыскании стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно, ответчик ссылался на то, что авиаперелет был истцу оплачен, исходя из стоимости, указанной в проездных документах.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Долотказин Л.Н., указывая на то, что его расходы на проезд с места отдыха превышали выплаченную ему сумму и составляли сумму, указанную в справке туроператора. Также истец ссылается на то, что суд не указал в решении о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кассационная жалоба подана Долотказиным Л.Н. ... (л.д. 113), в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суд кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии Долотказин Л.Н. повторно не явился, о слушании дела извещался по указанному им в кассационной жалобе адресу.

Учитывая изложенное, а также то, слушание дела в связи с неявкой Долотказина Л.Н. уже обжаловалось и что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Академии ГПС МЧС России - Киселева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об оспаривании приказа N ... от ... о наложении на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен ... (л.д. 51), а с настоящим иском обратился в суд ... Доказательств, подтверждающих наличие уважительным причин пропуска срока, истцом суду представлено не было.

Разрешая требования истца о частичном возмещении ему стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судом первой инстанции правильно руководствовался п. 36 Приказа МЧС России N ... от ... и письмом Минфина РФ от ..., согласно которым документом, подтверждающим расходы на проезд в случае приобретения авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) является маршрут/квитанция (электронный билет) авиабилета на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оплатил истцу стоимость проезда к месту отдыха и обратно исходя из сведений о стоимости авиаперелета, указанной в электронном билете, т.е. в размере ... (л.д. 6, 74).

При этом суд правильно исходил из того, что представленная истцом справка туроператора о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в сумме ... не может служить доказательством понесенных расходов на проезд. Судебная коллегия с такой оценкой представленного истцом доказательства соглашается, поскольку туристическая компания не является авиаперевозчиком или продавцом авиабилетов, в связи с чем выданная справка не является первичным документом и при этом не содержит сведений об источнике информации о стоимости авиаперелета.

Кроме того, указанные в справке туроператора данные о номерах рейсов не совпадают со сведениями о номерах рейсов, содержащимися в электронном билете и посадочных талонах

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что расходы на проезд к месту отдыха и обратно подтверждается справкой туроператора, направлен на иную оценку доказательств по делу. Судебная коллегия по вышеизложенным основаниям соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем приведенный довод не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о незаконности приказа N ... от ... г. не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания этого приказа и у истца отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долотказина Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: