Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/2-3437/12 (ключевые темы: нотариус - совершение нотариальных действий - о нотариате - основы законодательства - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/2-3437/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя В-ва В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению В-ва В.А. к нотариусу города Москвы Л-ной Т.В. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 16 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 1 июня 2012 года, установил:

В-в В.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Л-ной Т.В. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных В-вым В.А. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель В-в В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, В-в В.А. исходил из того, что 19 июня 2009 года он обратился к нотариусу города Москвы Л-ной Т.В. с заявлением об удостоверении подписи на самостоятельно изготовленном им заявлении, адресованном нотариусу города Астрахани Ш-вой Л.А., о выдаче денежных средств с депозита нотариуса города Астрахани Ш-вой Л.А; в означенном заявлении от 19 июня 2009 года В-в В.А. указал, что просит не проводить какую - либо дополнительную правовую и техническую работу, так как заявление, адресованное нотариусу города Астрахани Ш-вой Л.А., изготовлено им лично по образцу, представленному нотариусом, в связи с чем просил не взимать плату за правовую и техническую работу; постановлением нотариуса города Москвы Л-ной Т.В. от 29 июня 2009 года в совершении нотариального действия - удостоверении подписи В-ва В.А. на заявлении без взыскания платы за правовую и техническую работу отказано; в качестве основания отказа в совершении нотариального действия указан отказ В-ва В.А. от оплаты правовой и технической работы нотариуса.

Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В-вым В.А. требований, сославшись на их неправомерность, указав на то, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание нотариусами платы за правовую и техническую работу; нотариусом города Москвы Л-ной Т.В. предложено В-ву В.А. оплатить услуги правового и технического характера; В-в В.А. от оплаты труда нотариуса по проведению правовой и технической работы отказался, вследствие чего в отсутствие оплаты названных услуг отказ нотариуса в удостоверении подписи В-ва В.А. на заявлении является правомерным.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Положения ст.ст. 22-23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускают, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Вместе с тем, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к собственно нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Тем самым, лицо, обращающееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия правового и технического характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных В-вым В.А. требований, суд также указал на то, что нотариус при совершении любого нотариального действия обязан провести правовую экспертизу документов и предлагаемых проектов сделок, данные услуги по проведению правовой экспертизы подлежат оплате, а утверждение В-ва В.А. о том, что правовая экспертиза представленного им заявления не требовалась, является необоснованным.

Однако, судом не было принято во внимание то, что в силу ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими каких - либо самостоятельных услуг правового и технического характера.

В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В-в В.А. обратился к нотариусу города Москвы Л-ной Т.В. с заявлением об удостоверении подписи на изготовленном им заявлении, адресованном нотариусу города Астрахани Ш-вой Л.А., о выдаче денежных средств с депозита нотариуса города Астрахани Ш-вой Л.А.; соответственно, оказания каких - либо дополнительных самостоятельных услуг правового и технического характера, помимо собственно совершения нотариального действия - удостоверения его подписи на заявлении, в настоящем случае не требовалось.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Тем самым, такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты правовой и технической работы нотариуса, которая заявителю не требовалась, законом не предусмотрено; лицо, обратившееся к нотариусу за удостоверением подписи на документы, вправе самостоятельно подготовить данные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации; более того, в силу действующего законодательства, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись выполнена определенным лицом.

Каких - либо объективных сведений о том, что содержание представленного В-вым В.А. заявления не являлось ясным и определенным, нотариусом в материалы дела представлено не было; отказ в удостоверении подписи В-ва В.А. на означенном заявлении обоснован нотариусом города Москвы Л-ной Т.В. исключительно отказом В-ва В.А. от оплаты навязываемых ему услуг правового и технического характера; при таких данных, предусмотренных законом оснований для отказа в совершении означенного нотариального действия у нотариуса города Москвы Л-ной Т.В. объективно не имелось.

Названные правовая позиция соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 1 марта 2011 года N 272-О-О, которое в силу ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" носит общеобязательный характер, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального права с одновременным игнорированием судом установленных самим этим судом юридически значимых обстоятельств.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная (надзорная) жалоба заявителя В-ва В.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

кассационную (надзорную) жалобу заявителя В-ва В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению В-ва В.А. к нотариусу города Москвы Л-ной Т.В. об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев