Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/6-1435 (ключевые темы: компенсации - публичные интересы - права и свободы - документация об аукционе - воспроизведение произведения)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/6-1435

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.03.2012 г. жалобу представителя Смирнова М.Ю. по доверенности Крауялиса Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., установил:

ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд с иском к Смирнову М.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере ... руб., в том числе: компенсация за воспроизведение произведения в размере ... руб., компенсация за переработку произведения в размере ... руб., компенсация за доведение до всеобщего сведения произведения в размере ... руб., а также просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. и расходы по оформлению нотариального протокола в размере ... руб., указав, что на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав N 11Д от 30.10.2006 г. и приложения N 2 к данному договору, заключенного с автором Черкасовым А.Н., является их обладателем на литературное произведение "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" ВЬЕТНАМ", однако ответчик Смирнов М.Ю. на принадлежащем ему интернет-ресурсе www.....ru без согласия правообладателя разместил фрагменты из данного произведения, что было зафиксировано 03.07.2010 г. нотариусом г. Москвы М.Н.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности, поскольку фрагмент произведения был размещен на интернет-странице ответчика еще в 2005 г., и информация из произведения, издание 1, ноябрь 2005 г. размещена с согласия и по заявке истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. об исправлении описки постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" со Смирнова М.Ю. компенсацию за нарушение авторских прав в размере ... руб.: компенсацию за воспроизведение произведения в размере ... руб., компенсацию за переработку произведения в размере ... руб., компенсацию за доведение до всеобщего сведения произведения в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы за оформление нотариального протокола ... руб., а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова М.Ю. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе представитель Смирнова М.Ю. по доверенности Крауялис Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 21.03.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.04.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что автором литературного произведения "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" ВЬЕТНАМ" является Черкасов А.Н., который на основании авторского договора о передаче исключительных авторских прав N 11Д от 30.10.2006 г. и Приложения N 2 к нему, заключенным между автором и ООО "Издательство ДЖЕМ", передал истцу исключительные авторские права на данное литературное произведение и разрешил осуществлять в отношении произведения определенные в договоре действия.

Смирнов М.Ю. 12.02.2002 г. зарегистрировал домен www.....ru и стал его администратором, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. На данном домене без согласия правообладателя были размещены фрагменты из указанного выше произведения, исключительные авторские права на которое принадлежат истцу на основании договора. Данное обстоятельство зафиксировано 03.07.2010 г. нотариусом г. Москвы М.Н.Н.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что на сайте www.....ru была размещена информация из произведения - "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" ВЬЕТНАМ", издание 1, ноябрь 2005 г., и что он не получал на это разрешения истца, которому принадлежат исключительные авторские права на размещенные фрагменты произведения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу, поскольку Смирнов М.Ю., являющийся администратором домена и несущий ответственность за всю информацию, размещенную на сайте, не обладал правом на размещение на сайте под доменным именем www.....ru фрагментов литературного произведения "Путеводитель активного путешественника "Шаг за шагом" ВЬЕТНАМ", договоров между сторонами по делу об использовании спорного фрагмента литературного произведения каким-либо способом, в частности воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, заключено не было, какого-либо разрешения на использование произведения или его фрагментов истец ответчику не предоставлял.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фрагментов литературного произведения посредством размещения в сети Интернет на сайте www.....ru зафиксирован 03.07.2010 г., и ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку спорный текст был размещен ответчиком с его согласия, и истец знал об этом с 2005 г.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, согласующиеся с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающие, что спорный текст размещен с согласия автора - Черкасова А.Н., являющегося директором ООО "Издательство ДЖЕМ" и, следовательно, с согласия истца.

Кроме того, представитель Смирнова М.Ю. по доверенности Крауялис Д.С. полагает ошибочным и не основанном на законе вывод суда о признании представленных стороной ответчика актов осмотра и свидетельские показания В.И.В. недопустимыми доказательствами по делу, безосновательно критически оценил показания свидетеля Д.Е.Н., отверг показания свидетеля П.Е.В.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком при размещении спорной информации соблюден принцип, закрепленный ст. 1274 ГК РФ, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями ст. 1301 ГК РФ.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Смирнова М.Ю. по доверенности Крауялиса Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш