Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/9-1497/12 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - взыскание денежных средств - комиссия за выдачу кредита - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/9-1497/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя ОАО Банка "Возрождение" по доверенности Рамодиной О.В., поступившую 23 марта 2012 г. и дополнений поступивших 26 марта 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Моисеенко И.В. к ОАО Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Моисеенко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.11 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком 27 марта 2009 г., в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, просила взыскать с ответчика ... руб., уплаченные за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда, расходы, связанные с оплатой юридических услуг. В обоснование заявленных требований Моисеенко И.В. указала, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству и ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем полученная ответчиком сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. постановлено: в удовлетворении иска Моисеенко И.В. к ОАО Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. отменено. Вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Моисеенко И.В. Пункт 3.11 кредитного договора N ... от 27 марта 2009 г., заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Моисеенко И.В., признан недействительным. С ОАО Банк "Возрождение" в пользу Моисеенко И.В. взыскано ... руб. в счет применения последствий недействительности сделки, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего ... руб., в остальной части исковых требований отказано. В бюджет г. Москвы с ОАО Банк "Возрождение" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем ОАО Банк "Возрождение" в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.

По запросу от 28 марта 2012 г. гражданское дело по иску Моисеенко И.В. к ОАО Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра в кассационном порядке определения судебной коллегии, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Банк "Возрождение" оспаривает выводы судебной коллегии о взыскании спорной суммы, указывая, что комиссия за выдачу кредита представляет собой единовременный платеж, в связи с чем включение такого условия в кредитный договор является правомерным и не нарушает права заемщика.

Проверяя доводы истца и возражения ОАО Банк "Возрождение", судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что 27 марта 2009 г. истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Моисеенко И.В. кредит в сумме ... руб. 00 коп. на срок 18 месяцев с уплатой заемщиком за пользование кредитом ...% годовых (л.д. 8-12).

На основании п. 3.11 кредитного договора кредит предоставляется после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. в соответствии с действующими тарифами банка по потребительскому кредитованию, утвержденными банком.

За выдачу кредита истец уплатила банку комиссию в размере ... руб. (л.д. 13, 19).

Обязательства сторон по кредитному договору были выполнены в полном объеме

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Моисеенко И.В. о включении спорного пункта в кредитный договор знала, с ним согласилась, оплатила комиссию добровольно, пользовалась предоставленным кредитом, уплачивала проценты, однако, была вправе отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, могла выбрать иную кредитную организацию, но этого не сделала

Судебная коллегия, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, отменил решение постановив новое решение об удовлетворении требований истца в части признания п. 3.11 кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая новое решение, судебная коллегия руководствовалась тем, что согласно Закона РФ "О банках и банковской деятельности" под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации. В спорном кредитном договоре комиссия установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комиссия, предусмотренная п. 3.11 кредитного договора, уплачиваются единовременно при выдаче кредита, взимается за совершение банком действия - выдачи кредита, которое в рамках заключенного кредитного договора не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект помимо получения кредита, обязанность предоставить который возникла у кредитора с момента подписания кредитного договора. Суд установил, что комиссия предусмотрена за совершение банком стандартных действий, связанных с исполнением его обязательств по заключенному кредитному договору.

Вывод судебной коллегии о недействительности п. 3.11 кредитного договора, о взыскании с банка суммы, полученной в связи с исполнением условия договора, признанного недействительным, и процентов за пользование суммой комиссии, не опровергается доводами кассационной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО Банка "Возрождение" по доверенности Рамодиной О.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Моисеенко И.В. к ОАО Банк "Возрождение" о защите прав потребителя, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова