Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-2285 (ключевые темы: дети - социальный наем - жилая площадь - место жительства - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-2285

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Земляченко С.В., поступившую 14.03.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Земляченко И.К. в интересах несовершеннолетних детей Земляченко А.С., Земляченко Е.С., Земляченко М.С. к Земляченко А.А., Земляченко Е.С. о признании договора социального найма расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Земляченко А.А., Земляченко Е.С. к Земляченко И.К., Земляченко С.В. о вселении и нечинении препятствий, установил:

Земляченко И.К. обратилась в суд в защиту интересов несовершеннолетних детей: Земляченко А.С., Земляченко Е.С., Земляченко М.С. с иском к Земляченко М.С. и Земляченко А.А. о прекращении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что её муж - Земляченко С.В. (отец несовершеннолетних), является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... На указанной жилплощади также зарегистрированы их дети Земляченко А.С., Земляченко Е.С. и Земляченко М.С., а также бывшая жена Земляченко С.В. и его дочь от первого брака - Земляченко А.А. и Земляченко Е.С., соответственно. После расторжения брака в январе 2002 г. Земляченко А.А. вместе с дочерью - Земляченко Е.С., по собственному желанию, со всеми своими вещами выехала из спорной квартиры, обязанности по оплате ЖКУ до настоящего времени не исполняла. Просила суд признать Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. расторгнувшими в отношении себя договор социального найма и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу, с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. добровольно выехали со спорной жилой площади, длительное время там не проживают и расходов по содержанию жилого помещения не несут. То обстоятельство, что они зарегистрированы на жилой площади, нарушают права и интересы несовершеннолетних детей истца, зарегистрированных на данной жилплощади.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил суд признать Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. прекратившими право пользования и расторгнувшими в отношении себя договор социального найма N ... от 18.08.2009 г. на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. предъявили встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., мотивируя тем, что они вынужденно выехали из спорной квартиры, поскольку Земляченко С.В. создал невыносимую обстановку в квартире. Также он самоустранился от воспитания дочери (Земляченко Е.С.) и её материального содержания. В настоящее время они не имеют возможности арендовать жилье, ответчик лишил их возможности пользоваться спорной квартирой, препятствует проживанию, поменял замки и не впускает их в квартиру. То, что, они не проживают в спорной квартире, является временным и связано лишь с распадом семьи сторон.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2011 г., постановлено:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 06.02.2012 г."

В удовлетворении исковых требований Земляченко И.К. в интересах несовершеннолетних детей Земляченко А.С., Земляченко Е.С., Земляченко М.С. к Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. о признании договора социального найма расторгнутым, прекращении права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. к Земляченко С.В. и Земляченко И.К., представляющей интересы несовершеннолетних детей Земляченко А.С., Земляченко Е.С., Земляченко М.С. о вселении и нечинении препятствий удовлетворить.

Вселить Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. в квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Обязать Земляченко С.В. и Земляченко И.К., представляющую интересы несовершеннолетних детей Земляченко А.С., Земляченко Е.С., Земляченко М.С., не чинить препятствий Земляченко А. А. и Земляченко Е.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.05.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Земляченко С.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Судом установлено, что Земляченко А.А. и Земляченко С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 12.03.2001 г. От брака имеют дочь Земляченко Е.С.

07.12.2002 г. Земляченко С.В. заключил брак с Земляченко И.К. От брака имеют троих детей: Земляченко М.С., ... 2010 г. рождения, Земляченко Е.С., ... 2004 г. рождения и Земляченко А.С., ... 2008 г. рождения.

Земляченко С.В. вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в отдельной муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., что подтверждается выпиской из домовой книги. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики: бывшая жена Земляченко С.В. - Земляченко А.А. и их дочь - Земляченко Е.С.

Спорным жилым помещением является отдельная муниципальная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. было отказано в иске Земляченко С.В. к Земляченко А.А. и отделению района Нагатинский затон отдела УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 21.11.2010 г.

Указанным решением установлено, что как бывший член семьи нанимателя жилого помещения Земляченко С.В. и Земляченко А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи с расторжением брака и конфликтных отношений с бывшим мужем. Также судом было установлено, что выезд Земляченко А.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, и отсутствие её и её несовершеннолетней дочери на спорной жилой площади носит временный характер, а при временном отсутствии бывших членов семьи нанимателя за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Поскольку в спорной квартире ответчики Земляченко М.С., Земляченко А.А. в настоящее время не проживают в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим членом своей семьи, проживающим в указанном жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Земляченко И.К.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. в жилом помещении суд не признал в качестве основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением. При этом суд исходил из следующего.

Как установил суд, выезд Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не являлся добровольным. Их непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с Земляченко С.В., наличием с ним конфликтных отношений, созданием им препятствий в пользовании квартирой.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. в квартире является временным, и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (п. 5 постановления).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которые судом оценены по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования Земляченко А.А. и Земляченко С.В. о вселении их в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., обязании при этом ответчиков Земляченко И.К. и Земляченко С.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что Земляченко А.А. имеет в собственности ... долю в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., корп. ..., кв. ..., и зарегистрирована на спорной жилплощади по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., также как и её бывший супруг Землячкенко С.В., иного жилья она не имеет, а Земляченко Е.С. вообще не имеет в собственности жилого помещения, и единственным местом её жительства может быть спорная жилплощадь, где она прописана. В настоящее время ответчики Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Д., д. ..., кв. ..., которое снимается ими по договору коммерческого найма жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы же, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией ответчика по встречному иску, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земляченко С.В. в обоснование своих возражений не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, отсутствия оснований для занятия и пользования Земляченко А.А. и Земляченко Е.С. квартирой N ... в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Земляченко С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.