Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-2431 (ключевые темы: паевой взнос - развод - публичные интересы - права и свободы - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-2431

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.04.2012 г. кассационную жалобу представителя Паникиной Г.И. по доверенности Саморядова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г., установил:

Валицкий И.С. обратился в суд с иском к Паникиной Г.И., ГУФМС по г. Москве с иском о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., и снятии с регистрационного учета, указав, что состоял в браке с ответчицей с 13.01.1990 г. по 25.09.1990 г., зарегистрировал ее в спорной квартире, пай за которую выплачен полностью после расторжения брака. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку не имеет от нее ключей.

Паникина Г.И. обратилась со встречным иском о признании недействительным права собственности Валицкого И.С. на спорное жилое помещение, просила признать за ней право на долю квартиры в размере 3056/10000, указав, что 24.02.1991 г. после расторжения брака паевой взнос осуществила она за счет своих денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования Валицкого И.С. удовлетворить в полном объеме.

Выселить Паникину Г.И. из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ....

Признать Паникину Г.И. прекратившей право пользования квартирой N ... по адресу: г. Москва, ул. ....

Обязать Главное управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Паникину Г.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ....

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Паникиной Г.И. - Кривельской О.В. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату настоящего определения следует читать как "от 08.11.2011 г."

В настоящей жалобе представитель Паникиной Г.И. по доверенности Саморядов А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... Собственником данной квартиры является Валицкий И.С. на основании справки ЖСК "..." о выплаченном пае от 20.01.2010 г., Паникина Г.И. (бывшая супруга Валицкого И.С.) зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 25.09.1990 г.

В настоящее время Валицкий И.С. не может вселиться в квартиру, поскольку не имеет от нее ключей, однако осуществляет оплату жилого помещения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валицкого И.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Паникиной Г.И., поскольку Валицкий И.С. является членом ЖСК "...", во время нахождения в браке паевые взносы супругами не выплачивались, что сторонами не оспаривалось, в настоящее время паевой взнос оплачен полностью. Остаток паевого взноса в размере 6 000 руб. Паникиной Г.И. оплачен за Валицкого И.С. по собственной инициативе после расторжения брака, что не противоречит уставу ЖСК и не порождает возникновение права собственности Паникиной Г.И. на спорное жилое помещение, поскольку последняя в период внесения денежных средств членом ЖСК не являлась, в браке с Валицким И.С. не состояла, а выплаченные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов не являлись.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что УФМС РФ по г. Москве, не привлекалось к участию в настоящем деле, в тоже время в соответствии с решением суда на него возложена обязанность по снятию Паникиной Н.И. с регистрационного учета по месту жительства.

Указанный довод в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о нарушении прав или законных интересов самой Паникиной Г.И. не свидетельствует.

Также в жалобе представитель Паникиной Г.И. по доверенности Саморядов А.Н. указывает, что у Валицкого И.С. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, поскольку сумму паевого взноса сам Валицкий И.С. не вносил, за Валицкого И.С., от его имени или по его поручению паевой взнос также никто не вносил.

Основная часть паевого взноса внесена Паникиной Г.И. за себя и от своего имени, а не за иных лиц, причем в период брака денежные средства не были внесены исключительно по причине осознанных действий самого Валицкого И.С.

Денежные средства, внесенные в дальнейшем в качестве паевого взноса, получены Паникиной Г.И. в период брака и являются совместным имуществом супругов, таким образом, по мнению заявителя жалобы, с момента внесения пая Паникина Г.И. стала сособственником спорного жилого помещения.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Паникиной Г.И. по доверенности Саморядова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш