Определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/6-2725 (ключевые темы: кредитная линия - инвойс - пропуск срока - погашение кредита - валюта)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/6-2725

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 02.04.2012 г. жалобу Козырева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г., установил:

ОАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Козыреву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 33 коп., в том числе основного долга, процентов и неустойки, вызванными просрочкой исполнения обязательства, и процентов, предусмотренных условиями договора, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. исковые требования ОАО "М2М Прайвет Банк" удовлетворены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. на основании заявления ответчика указанное заочное решение отменено, и определением суда от 07.07.2010 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Ильина Н.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, составляющую на 23.08.2010 г. ... руб. 27 коп., и 20 000 руб. в качестве возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., условный номер: ..., общей площадью 114,8 кв.м.

Козырев В.В. и его представитель по доверенности Львова А.Ю. иск не признали, указав, что ответчик никогда не подавал и не мог подавать заявлений на получение кредита на общую сумму ... руб. 25 коп. и не мог распорядиться этими денежными средствами в период с 06.10.2008 г. по 23.10.2008 г., поскольку отсутствовал в это время в стране; Банк не мог осуществить валютную операцию по распоряжению ответчика в отсутствие необходимых документов по валютной операции; экспертами не установлена достоверность подписи ответчика на представленных истцом документах; выписки по лицевым счетам не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности; истцом по окончании срока действия кредитного договора от 18.12.2007 г. в пользу ответчика перечислено ... руб.; договора с МКК "ФИБО Групп, Лтд" Козырев В.В. не заключал, ... евро в кредит не брал, в адрес МКК "ФИБО Групп, Лтд" не перечислял.

Козырев В.В. предъявил к ОАО "М2М Прайвет Банк" встречный иск о взыскании необоснованно удержанных средств за открытие и ведение ссудного счета в рамках договора в размере ... руб. и процентов на них.

Представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" требования встречного иска не признала, указав на истечение срока давности по требованию о признании договора недействительным, а также на то, что условия кредитного договора ответчику были известны, и он имел волю на его заключение именно на таких условиях.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. с учетом определения суда об исправлении описок от 15.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с Козырева В.В. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" денежную сумму в размере ... руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга в размере ... руб. 92 коп., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере ... руб. 38 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру N ... по адресу: Москва, ..., условный номер ..., назначение жилое, состоящую из 6 жилых комнат, общей площадью ... кв.м.

Установить начальную продажную стоимость квартиры N ... по адресу: Москва, ..., условный номер ..., назначение жилое, состоящую из 6 жилых комнат, общей площадью ... кв.м. в размере ... руб.

Взыскать с Козырева В.В. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" 20 000 руб. - оплаченную госпошлину.

В удовлетворении встречного иска Козырева В.В. к ОАО "М2М Прайвет Банк" отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Козырева В.В. - без удовлетворения.

Козыревым В.В. подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Козырев В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 28.04.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.12.2007 г. между Козыревым В.В. и ОАО "М2М Прайвет Банк" заключен договор о кредитной линии N ..., в соответствии с п. 1.1. которого Банк принял на себя обязательство предоставить Козыреву В.В. кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... руб. под 17% годовых на срок до 17.12.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии стороны заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N ... от 18.12.2007 г., в соответствии с условиями которого в обеспечение своих обязательств перед Банком, вытекающих из договора о кредитной линии, ответчик передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., условный номер ..., состоящую из 6 жилых комнат, общей площадью ... кв.м., стоимость которой оценена по соглашению между Козыревым В.В. и ОАО "М2М Прайвет Банк" в размере ... руб.

Банк открыл Козыреву В.В. кредитную линию в соответствии с условиями заключенного договора, выполнив тем самым принятые на себя обязательства, однако Козыревым В.В. его обязательства перед Банком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.08.2010 г. в размере ... руб. 27 коп., в том числе ... руб. 92 коп. основного долга, ... руб. 38 коп. в качестве начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. 29 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... руб. 67 коп.

Возражения Козырева В.В. относительно заявленных Банком исковых требований признаны судом несостоятельными и опровергнутыми представленными по делу доказательствами

При этом судом принято во внимание, что из объяснений самого ответчика в судебном заседании следует, что он не может сказать уверенно, делал он или нет спорные международные переводы.

Доводы ответчика о том, что экспертами не установлена достоверность его подписи на документах, представленных истцом, суд также признал несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта, подписи от имени Козырева В.В., расположенные в заявлениях на перевод без номера от 06.10.2008 г., от 13.10.2008 г., от 23.10.2008 г. строках слева от слов "Подпись клиента", в электрографических копиях Invoce: ... от 06.10.2008 г., ... от 08.10.2008 г., ... от 21.10.2008 г., под словами "Копия верна", в заявлениях на получение кредита (в рамках кредитной линии) без номера от: 06.10.2008 г., 13.10.2008 г., 23.10.2008 г., в строках над словом "подпись", слева от слов "Козырев В.В.", выполнены, вероятно, самим Козыревым В.В.

Кроме того, выводы указанного заключения подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом К.Х.А., пояснившей, что на исследование было представлено достаточное количество свободных образцов, близких по времени выполнения с оспариваемыми документами. Вывод сделан в вероятной форме, но утвердительный, дан в связи с тем, что подпись ответчика краткая.

Получил оценку суда и поступивший ответ третьего лица брокерско-дилерской компании МКК "ФИБО Групп, Лтд" на судебный запрос, в соответствии с которым Козырев В.В. является клиентом МКК "ФИБО Групп, Лтд", на его имя зарегистрированы следующие клиентские счета для проведения самостоятельных торговых операций с инструментами Forex и CFD: ... - валюта депозита доллары USA; ... - валюта депозита фунт UK; ... - валюта депозита Евро. Управление торговыми счетами производится непосредственно владельцами счетов через он-лайн систему управления торговыми счетами - Кабинет Клиента, допуск к которому производится исключительно с использованием плавающих кодов защиты и строгим алгоритмом идентификации Клиента, что позволяет исключить несанкционированный доступ в систему неуполномоченными лицами.

Так, 06.10.2008 г. в Кабинете Клиента по торговому счету ... зафиксирован легальный вход Козырева В.В. в систему и инициация выставления инвойса на сумму ... евро, 08.10.2008 г. в Кабинете Клиента по торговому счету ... зафиксирован легальный вход Козырева В.В. в систему и инициация выставления инвойса на сумму ... евро, 21.10.2008 г. в Кабинете Клиента по торговому счету ... зафиксирован легальный вход Козырева В.В. в систему и инициация выставления инвойса на сумму ... евро. В связи с тем, что Клиент был идентифицирован по логину и паролю доступа, все указанные выше легальные запросы были удовлетворены Компанией и Клиенту были электронно, в автоматическом режиме, сформированы и выставлены соответствующие инвойсы.

При этом 07.10.2008 г. на торговый счет ..., зарегистрированный на имя Козырева В.В. поступили в соответствии с выставленным инвойсом и были должным образом зачислены ... евро, которые 08.10.2008 г. по распоряжению последнего переведены на торговый счет ... с конвертацией в валюту счета фунт UK; 13.10.2008 г. на торговый счет ... поступили в соответствии с выставленным инвойсом и были должным образом зачислены ... евро, с конвертацией в валюту счета фунт UK; 23.10.2008 г. на торговый счет ... поступили в соответствии с выставленным инвойсом и были должным образом зачислены ... евро, с конвертацией в валюту счета фунт UK. Все имеющиеся суммы владелец счета и средств Козырев В.В. использовал для осуществления торговых операций с инструментами рынка FOREX-валютный рынок, маржинальная торговля на разницу курсов валют.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями представителя третьего лица в судебном заседании 22.12.2010 г., согласно которым Козырев В.В. с 2006 г. является клиентом брокерско-дилерской компании МКК "ФИБО Групп, Лтд", которой все действия производятся интерактивно, на удаленном доступе, в связи с чем все счета управляются самим клиентом. На официальном сайте компании есть публичная оферта, клиент заполняет форму и ему выдается копия договора. С первой сделкой, первой операцией, договор считается заключенным. Договор заключен в еврозоне, поэтому в 90% случаев договор на материальном носителе не требуется. Переводы по ... евро все три раза совершены самим клиентом Козыревым В.В.: 06.10.2008 г., 13.10.2008 г. и 23.10.2008 г.

При этом суд отметил, что доказательств перевода денежных средств на свои счета в МКК "ФИБО Групп, Лтд" из источников, отличных от договора о предоставлении кредитной линии, и доказательств погашения кредита Козыревым В.В. не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что общая сумма кредитных средств, полученных Козыревым В.В. от ОАО "М2М Прайвет Банк" в рамках договора о предоставлении кредитной линии, составила ... руб. 92 коп., однако своих обязательств перед Банком по возврату данных денежных средств не выполнил, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка, уменьшив с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени за нарушение сроков возврата кредита до ... рублей и за нарушение сроков уплаты процентов - до ... руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., условный номер ..., общей площадью ... кв.м., установив начальную продажную стоимость, исходя из соглашения между сторонами, в размере ... руб., а также взыскав с Козырева В.В. в пользу Банка 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований Козырева В.В. к ОАО "М2М Прайвет Банк" о взыскании процентов, убытков в размере ... руб., причиненных необоснованным списанием со счетов ответчика денежных средств, судом отказано, поскольку списание со счета Козырева В.В. ... руб. в счет погашения образовавшейся задолженности отменено исправительной проводкой, и на счет Козырева В.В. возвращены списанные ранее ... руб., что подтверждено и самим Козыревым В.В. в возражениях на иск.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что действие кредитного договора N ... прекращено 17.12.2008 г., какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, вывод эксперта носит вероятностных характер, поскольку экспертиза проведена по копиям документов.

Кроме того, заявления на перевод не являются финансовыми документами и в качестве доказательства использованы быть не могут.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки по счету, выданные по окончании срока действия договора, свидетельствующие о том, что обязательства им исполнены должным образом.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Довод Козырева В.В. о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен представитель Департамента бухгалтерского учета и отчетности Центрального Банка РФ в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку о возможном нарушении прав самого Козырева В.В. не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме, также не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Довод Козырева В.В. о том, что протоколы судебных заседаний от 11.02.2011 г., 22.11.2011 г., 28.11.2011 г. не содержат полной информации о ходе судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку, как указывает в своей жалобе сам заявитель, его замечания на данные протоколы судом удостоверены.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Козырева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш