Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-2763 (ключевые темы: права и свободы - общественная организация - публичные интересы - общественные объединения - министерство юстиции)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-2763

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 02.04.2012 г. кассационную жалобу представителя Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" по доверенности Жгулева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г., установил:

Общероссийская общественная организация "Объединение украинцев России" обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства юстиции РФ, выразившихся в вынесении письменного предупреждения от 11.11.2010 г. N ... в связи с участием сопредседателя "Объединения украинцев России" Семененко В.Ф. в передачах на "..." и на телеканале "...", просила отменить данное предупреждение, указав, что Федеральный закон N 82-ФЗ от 19.05.1995 г. "Об общественных объединениях" не содержит запрета на участие в указанных мероприятиях. Деятельность по организации и проведению публичного мероприятия подразумевает выполнение определенных распорядительных функций, чего не усматривалось в действиях Семененко В.Ф., который в качестве физического лица дал редакции "..." комментарий по телефону и принял участие в организованной и проведенной телеканалом "..." передаче.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. в удовлетворении заявления Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" об отмене предупреждения, вынесенного Министерством юстиции РФ, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" по доверенности Жгулева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" по доверенности Жгулев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.05.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.05.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что распоряжением N ... от 19.11.2009 г. Минюст России приостановил деятельность организации "Объединение украинцев России" на срок до 02.05.2010 г. на основании ст. 42 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", о чем письмом от 24.11.2009 г. за N ... уведомил организацию. Данное решение в судебном порядке обжаловано не было.

Рассмотрев обращение Журавлева Н.В. от 21.06.2010 г. с приложением документов, указывающих на то, что сопредседатель организации "Объединение украинцев России" Семененко В.Ф. в нарушение требований ст. 43 указанного выше Федерального закона 04.01.2010 г. от имени организации принял участие в публичном выступлении в прямом эфире радиостанции "...", 27.04.2010 г. от имени организации принял участие в программе "..." в эфире "...", Минюст России 11.11.2010 г. вынес письменное предупреждение в адрес организации.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы, не оспаривая сам факт пропуска процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, указывает, что судом не дана должная оценка жалобе заявителя на действия Министерства юстиции РФ, в то время как пропуск процессуального срока, по мнению заявителя, может является лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права.

Так, ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указания на то, что пропуск процессуального срока для обращения в суд может является лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, действующий Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства факт пропуска заявителем процессуального срока для обращения с заявлением об оспаривании предупреждения Министерства юстиции РФ от 11.11.2010 г., вынесенного в адрес Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России", и в тоже время не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Общероссийской общественной организации "Объединение украинцев России" по доверенности Жгулева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш