Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/9-3275/2012 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - представление прокурора - завещание - наследники)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/9-3275/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Щебратых С.А., Ковалевой О.А., Ковалева А.А., поданную в Московский городской суд 28 апреля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Щебратых С.А., Ковалевой О.А., Ковалева А.А. к Квитко Е.А. в лице законного представителя Донцовой Н.В., о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным, установил:

истцы обратились в суд к несовершеннолетней Квитко Е.А. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельств о принятии наследства по закону от 20 октября 2006 года на имя Ковалева А.А., Ковалева А.З. ничтожными, возмещении судебных расходов, указав, что в 2005 году Ковалевым А.А. и Ковалевым А.З. были получены свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти матери Ковалевой К.Д. Наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., разделено поровну между наследниками, то есть по ... доле от 1/3 доли квартиры по указанному адресу. Также истцы указали, что нотариусом, при совершении нотариальных действий, связанных с оформлением наследства, было нарушено законодательство о нотариате: документы оформлены за пределами нотариального округа; свидетельства от 20 октября 2006 года на право наследования по закону выданы незаконно, поскольку наследодателем было оформлено завещание на имя Ковалева А.З. Впоследствии квартира была продана Ковалевым А.А. и Ковалевым А.З. - Квитко А.Ю., который, в свою очередь, подарил её несовершеннолетней Квитко Е.А.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в удовлетворении требований истцов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставлено без изменения.

Истцами подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная истцами жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., принадлежала по договору приватизации без определения долей от 29 октября 1992 года Ковалевой К.Д., Ковалеву А.З., Ковалеву А.А.

Ковалева К.Д. умерла 29 мая 2005 года, после чего Ковалев А.А. и Ковалев А.З., как наследники к имуществу умершей ... К.Д., заключили соглашение об определении долей в спорной квартире, в связи с чем нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. собственникам Ковалеву А.А. и Ковалеву А.З. выданы свидетельства о праве на наследство от 20 октября 2006 года.

08 и 12 ноября 2006 года Ковалев А.А. и Ковалев А.З. продали принадлежащие им доли спорной квартиры Квитко А.Ю.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от 12 августа 2009 года Ковалеву А.А. и Ковалеву А.З. отказано в иске к Квитко А.Ю. о расторжении вышеназванного договора. в связи с неполучением денежных средств за квартиру.

01 апреля 2008 года Квитко А.Ю. подарил спорную квартиру своей несовершеннолетней дочери Квитко Е.А.

18 ноября 2009 года умер ...., который 11 мая 2007 года составил завещание в пользу Ковалева А.А., Щербатых С.А., Щербатых О.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд правомерно и обосновано исходил из того, что согласно приказа Управления юстиции N ... от 04 декабря 2002 года за нотариусом Когатько И.Г. были закреплены все дома по ул. Киевская и данное доказательство в ходе судебного разбирательства истцами не опровергнуто. Собственниками спорной жилой площади, после открытия наследства Ковалевой К.Д., все действия, направленные на оформление своих наследственных прав, носили согласованный характер: собственники самостоятельно определили свои доли в наследственном имуществе; обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство; действия нотариуса не оспаривали; о своих правах, как наследника по завещанию, Ковалев А.З. не заявлял, действия нотариуса не оспаривал.

Между тем суд указал, что в ходе разбирательства представителем ответчика Донцовой Н.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ, суд обосновано и правомерно указал, что: срок исковой давности по заявлению о принятии наследства Ковалевым А.З. и признанию данного заявления ничтожным истек в 2009 году; срок исковой давности о признании свидетельств от 20 октября 2006 года недействительными (ничтожными) истек 20 октября 2009 года, в то время как истцы обратились в суд 25 октября 2010 года.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Довод кассационной на жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьих лиц - нотариусов Когатько И.Г., Бублия Д.С. не может быть принят во внимание, поскольку истцы не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц, кассационную жалобу третьи лица, привлеченные к участию в деле, не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Иные доводы истцов, приведённые в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов Щебратых С.А., Ковалевой О.А., Ковалева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Щебратых С.А., Ковалевой О.А., Ковалева А.А. к Квитко Е.А. в лице законного представителя Донцовой Н.В., о признании свидетельства о праве на наследство по закону ничтожным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова