Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/5-3318/12 (ключевые темы: перепланировка - предварительный договор - переоборудование - договор мены - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/5-3318/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Федоровой Л.В., поступившей 11 апреля 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой Л.В. к Бурко В.В. об обязании заключить договор мены, установил:

Федорова Л.В. обратилась в суд с иском к Бурко В.В. об обязании заключить договор мены, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, А. проезд, дом 18, к. 1, кв. 80 на квартиры 84, 85 расположенные по тому же адресу, с доплатой суммы в размере 76 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, ссылаясь на то, что между сторонами 30 октября 2005 года был заключен предварительный договор мены с вышеуказанными условиями. Стороны составили акты передачи и переехали к новому месту жительства. В связи с тем, что перепланировка в квартирах была осуществлена с нарушениями, стороны взяли на себя обязательства принять все необходимые меры для их устранения до заключения основного договора, истец взятые на себя обязательства по передаче денег, устранению препятствий для согласования и регистрации перепланировки исполнила в полном объеме. Когда привлеченный к оформлению сделки риэлтор в марте 2009 года попросил выдать доверенности для сбора документов в связи с регистрацией сделки, ответчик в предоставлении доверенности отказала.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Бурко В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 мая 2012 года дело истребовано для проведения проверки в кассационном порядке. Дело поступило 17 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Спорные требования судом разрешены с учетом требований статей 164, 328, 567, 568, 569 ГК РФ.

Судом установлено, что 30 октября 2005 года между Федоровой Л.В. и Бурко В.В. заключен предварительный договор мены квартиры 80, принадлежащей истцу на квартиры 84, 85, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: г. Москва, А. проезд, д. 18, корп. 1, кв. 80 с доплатой суммы в размере 76 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора в срок до 30 октября 2006 года.

30 октября 2005 года Бурко В.В. получила от Федоровой Л.В. денежную сумму в размере 2 160 680 рублей, что эквивалентно 76 000 долларов США.

Также между сторонами 30 октября 2005 года был заключен договор безвозмездного пользования жилыми помещениями, в соответствии с которыми Бурко В.В. передала Федоровой Л.В. в безвозмездное пользование квартиры 84, 85, а Федорова Л.В. передала Бурко В.В. в пользование жилое N 80. При этом сторонами были подписаны акты передачи жилых помещений.

В связи с тем, что во всех квартирах была произведена несанкционированная ранее перепланировка Бурко В.В. 25 января 2007 года и 09 июля 2008 года выдала риэлтору Нечаевой И.В. доверенности на представление ее интересов в государственных органах по всем вопросам, связанным с согласованием перепланировок (переоборудований) и об объединении принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных квартир.

Из распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18 апреля 2006 года следует, что в связи с обращением Бурко В.В. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку в принадлежащих ей квартирах.

18 апреля 2007 года Бурко В.В. в Управление Росреестра по Москве были сданы документы для регистрации права собственности квартир 84, 85. Однако, 14 сентября 2007 года представителем Бурко В.В. - Нечаевой И.В. подано заявление о прекращении регистрационных действий.

Судом так же установлено, что в квартире N 80 имеется переоборудование несущей стены, которое не оформлено в соответствии с действующим законодательством (ком. 1, 4-7, 7а).

Истец в течение действия договора не предпринимала действий по правовому переоформлению перепланировки.

Допрошенная в качестве свидетеля Нечаева И.В. пояснила, что она оформляла предварительный договор мены жилых помещений, принадлежащих сторонам. она занималась оформлением документов на разрешение перепланировки в кв. NN 84, 85. Бурко В.В. ей выдавались доверенности на оформление документации, однако в 2009 году Бурко В.В. отказалась выдать новую доверенность на год.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и обоснованно исходил из того, что поскольку в предварительном договоре мены отсутствует описание об объеме имеющихся жилых помещениях перепланировках, в квартире N 80 имеется переоборудование несущей стены, которое не оформлено в соответствии с действующим законодательством, стороной истца в течение действия договора не предприняты действия по оформлению перепланировки в кв. 80, что было согласовано при заключении предварительного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Федоровой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой Л.В. к Бурко В.В. об обязании заключить договор мены для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.