Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/3-3341/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Сунгурова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.211 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. гражданское дело по иску Сунгуров В.В. к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной премии, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об утверждении локальных нормативных актов общества, признании травмы, полученной 19.05.2010 г., несчастным случаем на производстве, обязании произвести оплату ежегодного дополнительного отпуска в полном объеме, признании удержаний из заработной платы незаконными, выплате удержанного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:
Сунгуров В.В. обратился с указанными выше требования к ООО "Теплоэнергострой", указывая в обоснование требований на то, что он работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... разряда в службе эксплуатации тепло-водоканализационных сетей. Приказами генерального директора ООО "Теплоэнергострой" N ... от 04.03.2010 г., N ... от 10.03.2010 г., N ... от 19.11.2010 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По итогам работы за февраль 2010 года был лишен премии. Приказом от 22.11.2010 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно с нарушением установленного порядка и являются следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства общества.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. постановлено:
Признать необоснованным приказ N ... от 19.11.2010 г., изданный ООО "Теплоэнергострой" в отношении Сунгурова В.В. и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного указанным приказом.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Сунгурова В.В. к ООО "Теплоэнергострой" о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отменить.
Принять по указанной части иска новое решение, которым взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Сунгурова В.В. 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - компенсация оплаты услуг представителя.
Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Письмом судьи Московского городского суда от 27.04.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.
16.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сунгуров В.В. работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... разряда в службе эксплуатации тепло-водоканализационных сетей.
Приказом генерального директора ООО "Теплоэнергострой" от 04.03.2010 г. N ... к Сунгурову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания приказа N ... от 04.03.2010 г. незаконным и отмены наложенного на Сунгурова В.В. дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт уклонения в феврале 2010 года Сунгурова В.В. без уважительных причин от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Также судом было установлено, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части невыплаты премии за февраль 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры материального воздействия применены к истцу в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и не являются мерой дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд также правомерно не усмотрел оснований для отмены приказа N ... от 10.03.2010 г., поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых оно было совершено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N ... од/ш от 18.02.2010 г. об утверждении локальных нормативных актов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия работы истца, предусмотренные трудовым договором, после издания указанного приказа, не изменились, ему по-прежнему выплачивалась повременная часть заработной платы, исходя из фактически отработанного времени и должностного оклада, установленного при приеме на работу в размере 22000 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено расчетами заработной платы и платежными поручениями работодателя в спорный период.
Разрешая требования Сунгурова В.В. об отмене приказа N ... от 19.11.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые привели к заливу помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ подлежит признанию незаконным, поскольку установил, что до начала порученных истцу ремонтных работ, подготовку к последним проводили другие работники, что является одной из причин залива, произошедшего 27.10.2010 г. Кроме того, данное обстоятельство работодателем не проверялось, и при применении к Сунгурову В.В. дисциплинарного взыскания не учитывалось. Вина Сунгурова В.В. в заливе помещений не была доказана, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
Поскольку предыдущие взыскания, наложенные приказами N ... от 04.03.2010 г. и N ... от 10.03.2010 г., не сняты и не погашены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно применил к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение Сунгуровым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Также в ходе рассмотрения дела судом правильно установлено, что удержания из заработной платы, произведенные ответчиком в феврале 2010 года, являются правомерными, поскольку перерасчет заработной платы производился после представления в бухгалтерию больничного листа.
Требование о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2010 г. по 05.02.2010 г. судом первой инстанции правильно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком было представлено платежное поручение N ..., подтверждающее выплату данного пособия. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давнос
