Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/3-3341/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда - выговор - отмена приказа)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/3-3341/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Сунгурова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.211 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. гражданское дело по иску Сунгуров В.В. к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной премии, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об утверждении локальных нормативных актов общества, признании травмы, полученной 19.05.2010 г., несчастным случаем на производстве, обязании произвести оплату ежегодного дополнительного отпуска в полном объеме, признании удержаний из заработной платы незаконными, выплате удержанного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Сунгуров В.В. обратился с указанными выше требования к ООО "Теплоэнергострой", указывая в обоснование требований на то, что он работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... разряда в службе эксплуатации тепло-водоканализационных сетей. Приказами генерального директора ООО "Теплоэнергострой" N ... от 04.03.2010 г., N ... от 10.03.2010 г., N ... от 19.11.2010 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По итогам работы за февраль 2010 года был лишен премии. Приказом от 22.11.2010 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, все дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно с нарушением установленного порядка и являются следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства общества.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. постановлено:

Признать необоснованным приказ N ... от 19.11.2010 г., изданный ООО "Теплоэнергострой" в отношении Сунгурова В.В. и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного указанным приказом.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Сунгурова В.В. к ООО "Теплоэнергострой" о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя отменить.

Принять по указанной части иска новое решение, которым взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в пользу Сунгурова В.В. 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - компенсация оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "Теплоэнергострой" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.04.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

16.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сунгуров В.В. работал в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... разряда в службе эксплуатации тепло-водоканализационных сетей.

Приказом генерального директора ООО "Теплоэнергострой" от 04.03.2010 г. N ... к Сунгурову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания приказа N ... от 04.03.2010 г. незаконным и отмены наложенного на Сунгурова В.В. дисциплинарного взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт уклонения в феврале 2010 года Сунгурова В.В. без уважительных причин от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Также судом было установлено, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части невыплаты премии за февраль 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меры материального воздействия применены к истцу в соответствии с действующими на предприятии локальными нормативными актами и не являются мерой дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд также правомерно не усмотрел оснований для отмены приказа N ... от 10.03.2010 г., поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых оно было совершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа N ... од/ш от 18.02.2010 г. об утверждении локальных нормативных актов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия работы истца, предусмотренные трудовым договором, после издания указанного приказа, не изменились, ему по-прежнему выплачивалась повременная часть заработной платы, исходя из фактически отработанного времени и должностного оклада, установленного при приеме на работу в размере 22000 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено расчетами заработной платы и платежными поручениями работодателя в спорный период.

Разрешая требования Сунгурова В.В. об отмене приказа N ... от 19.11.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые привели к заливу помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ подлежит признанию незаконным, поскольку установил, что до начала порученных истцу ремонтных работ, подготовку к последним проводили другие работники, что является одной из причин залива, произошедшего 27.10.2010 г. Кроме того, данное обстоятельство работодателем не проверялось, и при применении к Сунгурову В.В. дисциплинарного взыскания не учитывалось. Вина Сунгурова В.В. в заливе помещений не была доказана, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Поскольку предыдущие взыскания, наложенные приказами N ... от 04.03.2010 г. и N ... от 10.03.2010 г., не сняты и не погашены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель правомерно применил к истцу меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение Сунгуровым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Также в ходе рассмотрения дела судом правильно установлено, что удержания из заработной платы, произведенные ответчиком в феврале 2010 года, являются правомерными, поскольку перерасчет заработной платы производился после представления в бухгалтерию больничного листа.

Требование о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2010 г. по 05.02.2010 г. судом первой инстанции правильно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком было представлено платежное поручение N ..., подтверждающее выплату данного пособия. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности.

Судом первой инстанции проверен расчет продолжительности фактической работы истца в период, за который истцу предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, с учетом периодов временной нетрудоспособности Сунгурова В.В. и признан правильным, оснований для его перерасчета не имелось, в связи с чем исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск обоснованно отклонены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о признании травмы, полученной 19.05.2010 г., несчастным случаем на производстве своего объективного подтверждения не нашли, и опровергнуты доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая проверяя законность решения в указанной выше части требований оснований для его отмены не нашла.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

С данным выводом суда обоснованно не согласился суд второй инстанции, который, отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, в своем определении указал, что законных оснований для отказа в удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, так как судом первой инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа N ... от 19.11.2010 г., при этом в материалах дела имеются доказательства участия в деле представителя истца, а также несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика госпошлину в доход государства.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сунгурова В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.