Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-3592 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - пенсионные накопления - договор об обязательном пенсионном страховании - некоммерческие организации - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-3592

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 23.04.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Сулименко Д.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Сулименко Д.А. к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Норильский Никель" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительной сделку, явившуюся основанием передачи средств пенсионных накоплений с его счета в НПФ "Газфонд" в НПФ "Норильский никель"; признать заключенным ненадлежащими сторонами договор об обязательном пенсионном страховании ... от 28.10.2010 г., сторонами которого являются Сулименко Д.А. и Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель"; восстановить действие договора ... от 26.10.2009 г., заключенного им с НПФ "Газфонд"; перевести средства пенсионных накоплений в размере ... руб., находящиеся на его счете в НПФ "Норильский никель" в НПФ "Газфонд"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.; обязать Пенсионный фонд РФ внести изменение в единый реестр застрахованных лиц, мотивируя свои требования тем, что им было получено уведомление из Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц о том, что на основании его заявления от 08.12.2010 г. N ... о передаче средств пенсионных накоплений из одного негосударственного пенсионного фонда ("Газфонд"), осуществляющего обязательное пенсионное страхование, в другой негосударственный пенсионный фонд ("Норильский никель"), были переданы его средства пенсионных накоплений для дальнейшего учета и инвестирования, в соответствии с заключенным им договором с Негосударственным пенсионным фондом "Норильский никель" N ... от 28.10.2010 г. Однако, заявление 08.12.2010 г. N ... о передаче средств пенсионных накоплений он не подавал и не подписывал, договор об обязательном пенсионном страховании N ... от 28.10.2010 г. с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. постановлено: Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N ... от 28.10.2010 г., сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" и Сулименко Д.А.

Обязать Некоммерческую организацию Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" передать средства пенсионных накоплений Сулименко Д.А. в Негосударственный пенсионный фонд "Газфонд".

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" в пользу Сулименко Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере ...руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" в пользу ООО КСБ "Атлант" в счет оплаты экспертных работ ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которые заявитель просит изменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что Сулименко Д.А. состоял в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с негосударственным пенсионным фондом "Газфонд".

25.04.2011 г. Пенсионный фонд РФ направил Сулименко Д.А. уведомление о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, на основании его заявления от 08.12.2010 г. N ... о передаче средств пенсионных накоплений из НПФ "Газфонд", осуществляющего обязательное пенсионное страхование в негосударственный пенсионный фонд, а также вновь поступающих средств пенсионных накоплений, отраженных в специальной части лицевого счета, а также договора об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. ..., заключенного с Негосударственным пенсионным фондом "Норильский никель".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сулименко Д.А. указывал, что это заявление он не писал, 28.10.2010 г. договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключал.

В материалы дела представлен подлинник договора об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. ..., сторонами которого являются Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" и Сулименко Д.А., предметом которого является обязанность Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу Сулименко Д.А. накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, производить выплаты правопреемникам застрахованного лица, а также подлинник заявления от 08.12.2010 г. ... от имени Сулименко Д.А. в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Москве и Московской области о переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд - НПФ "Норильский никель" и передаче пенсионных накоплений в НПФ "Норильский никель", а также поручение застрахованного лица от 08.12.2010 г. удостоверить подлинность подписи на заявлении и передать документы в территориальный орган Пенсионного фонда РФ работнику НПФ "Норильский никель".

В целях проверки доводов Сулименко Д.А., что подпись в Договоре об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. ...; заявлении застрахованного лица от 08.12.2010 г. ... и поручении застрахованного лица от 08.12.2010 г., ему не принадлежит, определением суда от 28.09.2011 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КСБ "Атлант".

Согласно заключению эксперта от 28.11.2011 г. подписи от имени Сулименко Д.А. на Договоре об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. ..., заявлении о переходе НПФ "Газфонд" в негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" от 08.12.2010 г. ... и поручении застрахованного лица Сулименко Д.А. от 28.10.2010 г., выполнены не Сулименко Д.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании от 28.10.2010 г. ..., сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" и Сулименко Д.А., является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сулименко Д.А. не выразил волеизъявления на переход из НПФ "Газфонд" в Негосударственный пенсионный фонд "Норильский никель" и передачу в него пенсионных накоплений, поручение на удостоверение подлинности подписи на заявлении и передачу документов в территориальный орган Пенсионного фонда РФ работнику НПФ "Норильский никель" не давал, договор с Некоммерческой организацией Негосударственный Пенсионный Фонд "Норильский никель" не подписывал, а поэтому нарушена требуемая законом форма сделки.

При этом суд указал в решении, что правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Сулименко Д.А. предыдущему страховщику - в негосударственный пенсионный фонд "Газфонд", однако, исходя из длящегося характера возникших правоотношений, суд не усмотрел законных оснований для указания конкретного размера средств пенсионных накоплений истца, подлежащих передаче ответчиком предыдущему страховщику.

Суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению требования Сулименко Д.А. о компенсации морального вреда в размере... руб., как не основанные на нормах ст. 151 ГК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических или нравственных страданий.

Однако судебная коллегия посчитала необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием на то, что справкой отделения по району Москворечье-Сабурово УФМС России по г. Москве N 9/05-р 07-б/н от 13.09.2011 г. подтверждается, что Сулименко Д.А. не мог быть предъявлен паспорт в подтверждение личности, при заключении оспоренного им договора, поскольку паспорт был уничтожен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновано отказал в удовлетворении требований компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ судом не установлено, доказательств подтверждения требований в указанной части истцом суду не представлено.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь изменению судебных постановлению применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Сулименко Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.