Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/1-3595 (ключевые темы: возмещение ущерба - бремя содержания - трубы - представление прокурора - залив)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/1-3595

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Горинова В.Н., поступившей в Московский городской суд 20.04.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Горинова В.Н. к Кузнецовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Горинов В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ему квартире N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Представитель Горинова В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Кузнецовой Л.А. в пользу Горинова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. 74 коп., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Горинов В.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. и оставлении в силе решения суда от 02.11.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 26.01.2011 г. по вине Кузнецовой Л.А. произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Ответчик является собственником квартиры N 9, расположенной по тому же адресу. Факт залива жилого помещения истца подтвержден актом от 28.01.2011 г.

Причиной залива явился срыв трубы отопления на батарее в квартире Кузнецовой Л.А. Данная труба работниками эксплуатирующей организации дома, в котором проживают истец и ответчик, не устанавливалась.

В результате чего жилому помещению истца был причинен ущерб.

Согласно оценке рыночной стоимости стоимость ремонта квартиры истца составила ... руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Горинова В.Н. подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда от 02.11.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что судом первой инстанции не исследовано должным образом существенное обстоятельство по делу, а именно то, является ли Кузнецова Л.А. собственником квартиры, из которой произошел залив.

В данной связи, судебная коллегия правомерно отметила, что районный суд, возложил на ответчика ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Кузнецовой Л.А. на квартиру N 9.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания ст. 196 ГПК РФ, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к обоснованной отмене решения суда.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылку Горинова В.Н. на то, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовалась положениями ГПК РФ, утратившими силу, надлежит признать несостоятельной на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Кузнецовой Л.А. подана в суд до 31.12.2011 г., соответственно она подлежала рассмотрению по правилам, действовавшим на день их подачи.

Довод Горинова В.Н. о том, что суд второй инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствами, не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств о незаконности принятого судебного постановления не свидетельствует, поскольку данное ходатайство истец мог заявить в суде первой инстанции, однако этим правом не воспользовался.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Следует учесть, что заявитель не лишен возможности представить свои возражения и обосновать свою правовую позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Горинова В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Горинова В.Н. к Кузнецовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко