Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/6-3604 (ключевые темы: доплаты - трудовой договор - права и свободы - публичные интересы - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/6-3604

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.04.2012 г. кассационную жалобу Гапоненкова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г., установил:

Гапоненков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Тема-Инвест" о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Тема-Инвест" в должности ..., ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере ... руб. и надбавки в виде доплаты, премии и других выплат, выплачиваемых в соответствии с приказом директора организации за большой личный вклад в производственный процесс и достижении значительных результатов. Ежемесячная заработная плата с учетом надбавок составляла ... руб. С июня 2011 г. новый директор общества прекратила выплачивать истцу надбавку в размере ... руб., что, по мнению истца, грубо нарушает его права, гарантированные действующим законодательством, на справедливую и полную оплату труда. Также истец полагал, что трудовой договор, заключенный с ним 01.01.2007 г., не предусматривает право ответчика на снижение и не выплату надбавок к окладу. Таким образом, Гапоненков А.А. просил взыскать с ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И, Рахман И.А., Душкиной Л.А. в солидарном порядке задолженность, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Рахман И.А., Душкиной Л.А. о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гапоненкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гапоненков А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу в части взыскания разницы в заработной плате новое решение, в части взыскания компенсации морального вреда - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец работал в ООО "Тема-Инвест" на основании трудового договора от 01.01.2007 г. в должности .... Согласно п. 2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 г. N 01 истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада ... руб. и надбавки в виде доплаты, премии и других выплат, выплачиваемых в соответствии с приказом директора за большой личный вклад в производственный процесс и достижение значительных результатов. До июня 2011 г. истцу выплачивалась надбавка в размере ... руб., однако новый директор общества прекратил выплачивать надбавку в указанном размере.

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда ООО "Тема-Инвест" премирование производится по итогам успешной работы предприятия за месяц.

Также согласно Положению работникам, труд которых не поддается оценке, размер доплат устанавливается в зависимости от личного вклада в общий итог работы предприятия. Сумма доплат определяется для каждого работника в твердой сумме или в процентах к должностному окладу по представлению руководителя подразделения. Выплата работникам доплат, надбавок к заработной плате производится согласно приказу, утвержденному генеральным директором.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе уведомление в адрес истца о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте, письменный отказ о исполнения распоряжения генерального директора об участии в производственном совещании, а также принимая во внимание, что каких-либо приказов о премировании истца с июня 2011 г. руководством общества не издавалось, общество находится в стадии банкротства, общий убыток по итогам работы организации составляет ... руб. ... коп., пришел к выводу о том, что выплата доплат является правом работодателя, а не обязанностью, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гапоненковым А.А. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 28.07.2011 г. к трудовому договору между работником и работодателем достигнута договоренность, что задолженность по заработной плате за май 2011 г. и последующие месяцы будет выплачена работнику из расчета ... руб. в месяц.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно признан ими несостоятельным, поскольку заключение подобного соглашения не является приказом о премировании.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не нарушал производственную дисциплину и работодатель незаконно применил к истцу дисциплинарное взыскание, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда о том, что выплата доплат является мерой стимулирующего характера, и является правом работодателя, а не обязанностью, не опровергают и об их ошибочности не свидетельствуют.

Иные доводы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гапоненкова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш