Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-3649
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по кассационной жалобе Гапоненкова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований исковых требований Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Рахман И.А., Душкиной Л.А. о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда - отказать. Установила:
Гапоненков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Тема-Инвест", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника юридического управления. Ему была установлена заработная плата состоящая из оклада в размере ... руб. ... коп. и надбавки в виде доплаты, премии и других выплат, выплачиваемых в соответствие с приказом директора организации за большой личный вклад в производственный процесс и достижение значительных результатов. Ежемесячная заработная плата с учетом надбавок составляла ... руб. ... коп. С ... года, новый директор общества прекратила выплачивать истцу надбавку в размере ... руб., что по мнению истца грубо нарушает его права гарантированные действующим законодательством на справедливую и полную оплату труда. Полагает, что трудовой договор заключенный с ним ... г. не предусматривает право ответчика на снижение и не выплату надбавок к окладу. Просил взыскать задолженность солидарно с ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Рахман И.А., Душкиной Л.А., компенсировать моральный вред.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО "Тема-Инвест" возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гапоненков А.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гапоненкова А.А., представителей Коган Ю.И., Рахман И.А., Душкиной Л.А., ООО "Тема-Инвест" - Залесова А.В., Плакхина М.И., Валуйского А.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 129 ТК РФ, к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным Договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ООО "Тема-Инвест" на основании трудового договора от ... г. в должности начальника юридического управления. Согласно п. 2.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ... г. N ... истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада ... руб. ... коп. и надбавки в виде доплаты, премии или других выплат, выплачиваемой в соответствии с приказом директора за большой личный вклад в производственный процесс и достижение значительных результатов. До ... года, истцу выплачивалась надбавка в размере ... руб., однако новый директор общества прекратил выплачивать надбавку в указанном размере.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда ООО "Тема-Инвест" премирование производится по итогам успешной работы предприятия за месяц.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истцов по итогам работы за конкретный период.
Довод жалобы, что истцом были выполнены все показатели и условия премирования в соответствии с Положением о премировании работников и трудовым договором, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу требований трудового законодательства суд не вправе производить оценку выполнения истцом каких-либо показателей за работодателя, - так как согласно Положения о премировании работников ООО "Тема-Ин
