Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/8-3639/2012 (ключевые темы: социальный наем - общежитие - управление делами президента - жилище - замечания на протокол)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/8-3639/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев жалобу Сальниковой Е.В. с дополнением к ней, поступившие в суд кассационной инстанции 19 апреля 2012 года, а также дополнение, потупившее в суд 23 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сальниковой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению делами Президента РФ о признании помещений общежития помещениями по договору социального найма, истребованному в суд кассационной инстанции 25 апреля 2012 года и поступившему в суд 09 июня 2012 года, установил:

Сальникова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению делами Президента РФ, Управлению Росреестра по г. Москве о признании помещений общежития помещениями по договору социального найма, признании права собственности на занимаемое помещение квартиры 0 пом. 2 (III), расположенного по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что указанное помещение не является неизолированным вспомогательным помещением гостиницы МК и МГК ЦК КПСС, является жилым и изолированным, имеет самостоятельный вход из подъезда N 2. В доме нет ни одного помещения, имеющего признаки общежития, полагает, что на спорные площади распространен правовой режим, установленный для помещений по договору социального найма.

Определением суда от 16 ноября 2011 г. производство по делу в части требований Сальниковой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению делами Президента РФ о признании права Управления делами Президента РФ на заселение своими работниками помещений в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ... - прекращено (л.д. 211).

В судебное заседание Сальникова Е.В. явилась, требования в части признания права собственности на занимаемое помещение последней были сняты, в остальной части истица заявление поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Лиховидова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 173-177).

Представитель Управления делами Президента РФ по доверенности Брагин Д.А. в судебное заседание явился, нашел требования Сальниковой Е.В. подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в иске Сальниковой Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе от 19 апреля 2012 года Сальникова Е.В. выражает несогласие и просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года в апелляционном порядке, что свидетельствует о неверном толковании процессуальных норм, поскольку в соответствии с положениями гл. 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), жалоба на оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года должна именоваться кассационной и рассматриваться по правилам вышеуказанной главы.

Таким образом, поданная заявительницей жалоба с дополнениями подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ).

25 апреля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи жалобы Сальниковой Е.В. и дополнениями к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая Сальниковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании помещений бывшего общежития УД МК и МГК ЦК КПСС в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ... утратившими статус общежития и имеющими правовой режим, установленный для помещений по договору социального найма, не имеется.

При этом, суд исходил из того, что фактически занимаемое Сальниковой Е.В. помещение N 11 общей площадью 71,6 кв.м., на втором этаже дома N ... по адресу: г. Москва, ..., согласно документам технического учета, является нежилым помещением, состоящим из четырех кладовых, двух коридоров, ванной и уборной, переоборудованным без разрешительной документации, помещения, расположенные на 2, 3 этажах в доме по указанному адресу отнесены к типу - гостиница, имеют коридорную систему.

Кроме того, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления: решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2004 г., которым в иске Сальниковой Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма было отказано (л.д. 158-159); решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2008 г., которым Сальниковой Е.В. было отказано в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании занимаемого помещения квартирой, признании права пользования квартирой на основании договора социального найма (л.д. 160-161); решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2009 г., которым в иске Сальниковой Е.В. к ТБТИ Центральное о признании незаконным действие об отказе от внесения изменений в учетно-техническую документацию сведений о том, что помещение N 22-го этажа является жилым и относится к жилищному фонду было отказано (л.д. 163).

Из объяснений Сальниковой Е.В. в заседании судебной коллегии следует, что ранее она проживала на третьем этаже дома по указанному выше адресу, занимала помещение площадью 44 кв.м., в 2006 г. заняла помещение 0 на втором этаже площадью 71,6 кв.м., состоящее из трех комнат, кухни, ванной, двух коридоров, между тем, каких-либо документов, подтверждающих предоставление ей занимаемого в настоящее время жилого помещения в установленном порядке, представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года, является несостоятельной, опровергается материалами дела, а также дополнением к жалобе от 23 мая 2012 года.

Так, на л.д. 247-249 имеется протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года.

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что протокол судебного заседания судебной коллегии от 16 февраля 2012 года не отражает ход судебного заседания, не содержит существенных сведений о разбирательстве дела, является несостоятельной. Определением от 15 мая 2012 года Председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лашковым А.Н., пропущенный Сальниковой Е.В. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебной коллегии от 16 февраля 2012 года был восстановлен, замечания на протокол отклонены (л.д. 319).

Иные доводы, изложенные в дополнении к жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Сальниковой Е.В. и дополнений к ней с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сальниковой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению делами Президента РФ о признании помещений общежития помещениями по договору социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева