Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/9-3653/2012 (ключевые темы: возврат займа - неустойка - договор займа - документация об аукционе - отказ в возбуждении уголовного дела)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/9-3653/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Блинкова И.А., поданную в Московский городской суд 23 апреля 2012 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Андроновой Е.И. к Блинкову И.А. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа, установил:

истец Андронова Е.И. обратилась в суд с иском к Блинкову И.А. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа, указав что, 11 декабря 2008 ответчик получил от неё в долг сумму в размере ... долларов США, что подтверждается распиской от Блинкова И.А., в которой также установлен срок возврата займа - до 12 декабря 2009 года. Данное обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем Андронова Е.И. просит взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей ... копеек, из которых сумма основного долга составляет ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей ... копеек, проценты за невозврат суммы займа в размере ... рубля ... копеек. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года постановлено: исковые требования Андроновой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в Блинкова И.А. в пользу Андроновой Е.И. сумму займа в размере основного долга ... рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере ... рубль, неустойку в размере ... рублей, а всего: ... рулей ... копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение Дорогомиловского районного суда от 14 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) Бликовым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 декабря 2008 года между Андроновой Е.И. и Блинковым И.А. был заключен договор займа, согласно которому Андронова Е.А. передала денежные средства в размере ... долларов США, а ответчик обязался вернуть сумму займа истцу в срок до 12 декабря 2009 года, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком в случае невозвращения указанной суммы в установленный срок, ответчик обязался оплатить пени в размере ...% за первые два месяца, за последующие месяцы ... от суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства пред истцом не исполнил и на основании ст.ст. 807, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд правомерно и обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Андроновой Е.И. о взыскании с Блинкова И.А. суммы займа, неустойки и процентов за пользование займом.

Отклоняя доводы ответчика о возврате истцу суммы долга через ..., суд первой инстанции указал на то, что, как усматривается из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от 26 февраля 2011 года по заявлению Блинкова И.А. по факту мошенничества со стороны Андроновой Е.И., УУМ ОВД района Дорогомилово г. Москвы ... осуществлялся звонок ...., который пояснил, что по просьбе Андроновой Е.И. несколько раз забирал деньги у Блинкова И.А., однако какие суммы вспомнить не может. Данные объяснения нашли свое отражение в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андроновой Е.И. по факту мошенничества. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа, в связи с отсутствием расписки от Андроновой Е.И. о получении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Разрешая спор по существу и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки с ... рубля с учетом последствий нарушенного обязательства до ... рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что нормами главы 42 ГК РФ не установлено обязательство ответчика в получении расписки от истца о получении денежных средств в счет погашения долга по договору займа, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о возврате Андроновой Е.И. суммы займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной Блинкова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Андроновой Е.И. к Блинкову И.А. о возврате займа, взыскании процентов и неустойки за просрочку возврата займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова