Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/6-3665 (ключевые темы: договор ренты - переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/6-3665

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Нечаевой В.М., поступившую 23.04.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Нечаевой В.М. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными действия по государственной регистрации перехода права собственности, погашения записи о праве собственности, признании незаконными действия по последующей регистрации перехода права собственности, установил:

Нечаева В.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации: договора купли-продажи от 05.04.2002 г., договора ренты от 04.04.2002 г. квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., отменить государственную регистрацию сделок, погасить запись в ЕГРП о правах на квартиру признать нарушение ее прав ответчиком, восстановить ее нарушенные права, мотивируя свои требования тем, что государственным регистратором были допущены нарушения при регистрации сделок.

В последующем заявитель и ее представитель уточнили требования и просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации договора купли-продажи от 05.04.2002 г., договора ренты от 04.04.2002 г. квартиры N ... по адресу: г. Москва ..., обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей, признать незаконными действия по последующим регистрациям сделок перехода права собственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. в удовлетворении требований Нечаевой В.М. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными действия по государственной регистрации перехода права собственности, погашения записи о праве собственности, признании незаконными действия по последующей регистрации перехода права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления или их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2000 г. Нечаевой В.М. было отказано в иске к ... о признании права собственности на долю в квартире по адресу: г. Москва, ... при разделе имущества.

Постановлением Президиума Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2000 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

04.04.2002 г. между ..., которая умерла 19.09.2002 г., и .... заключен договор ренты 1/2 доли в квартире N ... по адресу: ..., который был зарегистрирован 12.04.2002 г.

05.04.2002 г. между ... Г.К., который умер 03.12.2003 г., и ... А.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире N ... по адресу: ..., который был зарегистрирован 12.04.2002 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. Нечаевой В.М. отказано в иске о признании за ней права собственности на долю в квартире, сохранено право на взыскание денежной компенсации за 0,17 долей квартиры.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит ... А.Н., ... Э.В., ... А.А., ... В.А., ... А.А. по 1/5 доли.

... Нечаевой В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у Нечаевой В.М. права на оспаривание регистрации, произведенной заинтересованным лицом, договора купли-продажи спорной квартиры от 05.04.2002 г. и договора ренты от 04.04.2002 г. не имеется, поскольку правом собственности на доли в указанной квартире Нечаева В.М. не обладала. На момент регистрации договора купли-продажи и договора ренты, спорная квартира принадлежала в равных долях ... Г.К. и ... Ю.К., право которых в судебном порядке не оспорено, а поэтому Росреестр в соответствии с представленными документами произвел законную регистрацию перехода права собственности, данная регистрация соответствовала требованиям закона и права Нечаевой В.М. не нарушала.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что признанием действий по регистрации перехода права собственности не соответствующими требованиям действующего законодательства не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку право на долю в спорном имуществе за ней не признано. Кроме того, стороны по сделкам ... Г.К., ... Ю.К. умерли, и решение суда по признанию действий заинтересованного лица по регистрации договоров ренты и купли-продажи долей спорной квартиры незаконными фактически не исполнимо, так как возвратить имущество в собственность умерших лиц не представляется возможным.

Более того, судом правомерно установлен ..., предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, для обращения с настоящим заявлением, о применении последствий которого заявлено стороной спора, поскольку в 2009 году заявителю было известно о документах, представленных на регистрацию, в том числе о договоре купли-продажи от 05.04.2002 г., договора ренты от 04.04.2002 г., однако с заявлением в суд Нечаева В.М. обратилась только 11.04.2011 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд при принятии решения неправомерно исходил из отсутствия прав Нечаевой В.М. на спорную квартиру, что по своей сути, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии нарушения права последней при регистрации договора купли-продажи и ренты, так как данная квартира была приобретена в браке с умершим, следовательно является совместно нажитым имуществом и в части принадлежит Нечаевой В.М., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. Нечаевой В.М. отказано в иске о признании за ней права собственности на долю в квартире, сохранено право на взыскание денежной компенсации за 0,17 долей квартиры.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве при регистрации спорных договоров, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, исходя из текста оспариваемого решения суда, суд пришел к выводу, что действии Росреестра соответствовали закону при регистрации договоров от 04.04.2002 г и 05.04.2002 г., тем самым, суд высказал мнение относительно действий заинтересованного лица, что и являлось предметом заявленных требований.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Нечаевой В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.