Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3783 (ключевые темы: пенсия - постоянное место жительства - военнослужащие - семья - военные пенсионеры)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3783

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 27.04.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Ушумирского В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ушумирского В.В. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ с иском о восстановлении выплаты пенсии и выплаты недополученной пенсии за прошедшие годы, указав на то, что с апреля 1991 г. являлся военным пенсионером, и до июня 1992 г. получал пенсию по линии Министерства обороны СССР в военном комиссариате по месту жительства в г. Мукачево Закарпатской области Украинской ССР. Однако в связи с выездом в июле 1992 г. на постоянное место жительства в США он с июля 1992 г. указанную пенсию до настоящего времени не получает, что противоречит действующему законодательству. Ушумирский В.В. просил суд обязать МО РФ восстановить ему выплату пенсии и выплачивать пенсию пожизненно, выплатить ему недополученную пенсию за период с июля 1992 г. по настоящее время.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.05.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что, Ушумирский В.В. с апреля 1991 г. являлся военным пенсионером, и до июня 1992 г. получал пенсию по линии Министерства обороны СССР в военном комиссариате по месту жительства в г. Мукачево Закарпатской области Украинской ССР. Однако в связи с выездом в июле 1992 г. на постоянное место жительства в США он с июля 1992 г. указанную пенсию не получает.

Судом установлено, что выплата пенсий военным пенсионерам, выехавшим за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства в государства, с которыми не заключены международные договора (соглашения) о взаимном пенсионном обеспечении, каковым относится США, регулируется Федеральным законом от 06.03.2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсии гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", "Положением о порядке выплаты пенсии гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.2002 г. N 510).

Данными нормативными актами установлено, что право на получение пенсии от Министерства обороны РФ имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства из числа военнослужащих и членов их семей, выехавших на постоянное место жительства за границу с территории России и других государств, пенсии которым были назначены и выплачивались по законодательству и за счет средств Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Выплата пенсии лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей, проживающим на территории бывших Республик Союза ССР, регулируются Соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ, принятым 15.05.1992 г. Данным Соглашением предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных сил государств Содружества, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.

Лицам, уволенным с военной службы и проживающим (проживавшим) на территории Украины, выплата пенсии производится по нормам пенсионного законодательства Украины и за счет средств этого государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пенсия Ушимирскому В.В. по законодательству РФ не назначалась и не выплачивалась, а поэтому оснований для выплаты ему пенсии Министерством Обороны РФ в период его проживания в США не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Ушумирского В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.