Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-3801 (ключевые темы: страховая премия - ипотечное страхование - страховые взносы - расторжение договора - предмет договора)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/4-3801

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 23.04.2012 г. кассационную жалобу Цейтлина И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Цейтлину И. о взыскании страховой премии, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии в сумме ... руб., признании договора о комплексном ипотечном страховании от 16.06.2008 г. расторгнутым с даты вынесения судом решения по делу, ссылаясь на то, что 16.06.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Цейтлиным И. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. В соответствии с п. 5.3.3 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос, последующие страховые взносы ответчиком до настоящего момента не уплачены.

Ответчик против удовлетворения иска в части взыскания страховой премии возражал, ссылаясь на то, что он не пользовался услугами истца. Против расторжения договора не возражал, считал, что действие договора приостановлено, поскольку он не произвел последующую оплату страховой премии.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. постановлено:

Взыскать с Цейтлина И. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" страховую премию в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании ..., заключенный 16.06.2008 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Цейтлиным И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 16.06.2008 г между ООО СК "ВТБ Страхование" и Цейтлиным И. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по условиям которого предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного (п. 2.1).

Срок страхования (п. 4.1) по страхованию жизни и трудоспособности, риска утраты или повреждения имущества - 182 месяца с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору. Страховая сумма (п. 6.2) на дату заключения договора составляла ... руб. Страховая премия уплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования (п. 6.4).

Страховая премия за первый год страхования составляет ... руб. (п. 6.6).

Суммы и сроки уплаты последующих страховых взносов установлены в п. 6.7 договора: с ...

В соответствии с п. 5.3.3 договора страхователь обязан оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в сумме ... руб. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с п. 5.2.2 договора страхователь имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

06.04.2011 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора.

Ответчиком не оспаривалось, что страховые премии по Договору комплексного ипотечного страхования ... от 16.06.2008 г. в размере ... руб. за период с 10.06.2009 г. по 15.06.2009 г., а также за период с 10.06.2010 г. по 15.06.2010 г. в размере ... руб. ответчиком выплачены не были.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 309, 450, 929, 954 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что договором комплексного ипотечного страхования, заключенного сторонами не предусмотрена ответственность за неуплату страховых взносов не может быть принят во внимание, поскольку на момент обращения истца в суд договор не являлся расторгнутым в связи с чем ООО СК "ВТБ Страхование" вправе требовать с ответчика взыскания страховой премии.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Цейтлина И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.