Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/9-3814/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - договор дарения - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/9-3814/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Солохина С.В., поданную в Московский городской суд 25 апреля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, дополнительное решение Перовского районного суда от 29 ноября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Скворцова Б.В. к Солохину С.В., Щербову Д.А. об истребовании квартиры из незаконного владения, признания права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установил:

истец Скворцов Б.В. обратился в суд с иском к Солохину С.В., Щербову Д.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Щербовым Д.А. и Солохиным С.В. В обоснование своих требований ссылался на то, что спорное жилое помещение с 2007 года находится в его собственности; истец самостоятельно несет бремя его содержания; свое согласие на отчуждение спорной квартиры не давал.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 исковые требования Скворцова Б.В. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Перовским районным судом от 29 ноября 2011 года о взыскании в доход государства в счет оплаты государственной пошлины с Солохина С.В., Щербова Д.А. взыскана сумма в размере ... рублей 00 копеек с каждого.

Солохиным С.В. подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, дополнительное решение от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Скворцову Б.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2007 года, выданного УФРС по г. Москве принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...

Право собственности Щербова Д.А. на указанную квартиру, как следует из регистрационного дела, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Щербова Д.А. к Скворцову Б.В., Горбанюку В.Н. о признании действительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между Скворцовым Б.В. и Щербовым Д.А. и обязании зарегистрировать данную сделку, копия которого была представлена при совершении регистрационных действий в Управление Росреестра по г. Москве.

20 января 2011 года между Щербовым Д.А. и Солохиным С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На момент рассмотрения дела собственником квартиры согласно ЕГРП является Солохин С.В.

Удовлетворяя исковые требования Скворцова Б.В., суд, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ правомерно и обосновано исходил из того, что: в производстве Перовского районного суда не было дела по иску о признании договора дарения действительным; Перовский районный суд 12 мая 2010 года не принимал решения по иску Щербова Д.А. к Скворцову Б.В. и Горбанюку В.Н. о признании действительным договора дарения и обязании регистрации сделки; ответчиком не был представлен оригинал договора дарения; спорная квартира из владения Скворцова не выбывала, что подтверждается в том числе и тем, что с 2004 года в спорной квартире проживают лица, которым квартира была предоставлена Скворцовым Б.В. на основании договора безвозмездного пользования; Солохин С.В. добросовестным приобретателем не является.

В дополнительном решении суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчиков, исходя из рыночной стоимости спорной жилой площади, определенной в договоре купли-продажи, заключенном Щербовым и Солохиным и впоследствии признанным недействительным по решению суда.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы Солохина С.В. о том, что он не был извещен надлежащем образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется. Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Солохина С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, дополнительное решение Перовского районного суда от 29 ноября 2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Скворцова Б.В. к Солохину С.В., Щербову Д.А. об истребовании квартиры из незаконного владения, признания права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова