Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/7-3818/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - казенные учреждения - инженерная служба - члены семьи нанимателя жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/7-3818/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.С.И. от 24 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску Б.С.И., П.С. и В.С. к Б.Л.П., Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, установил:

Б.С.И., П.С. и В.С. обратились в суд с иском к Б.Л.П., Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино", просили:

- определить долю участия истцов в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по улице Л. в г. Москве, равную 3/4 частям от общей суммы таких платежей, ответчику Б.Л.П. - 1/4 части соответственно от общей суммы начислений, начиная с 01 января 2012 г.,

- обязать Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" заключить с Б.Л.П. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению паты за наем указанного жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, производить расчёты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям и формировать отдельные единые платёжные документы к оплате по указанной выше квартире.

Заявленные исковые требования мотивировали наличием между сторонами спора относительно размера участия в оплате жилищных и коммунальных платежей.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: установить долю участия Б.С.И., П.С. и В.С. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Л. ул., д. N ..., кв. N ... равную 3/4 частям от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения; установить долю участия Б.Л.П. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Л. ул., д. N ..., кв. N ... равную 1/4 части от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на неё доли общей площади жилого помещения; определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с 01 января 2012 г.; в удовлетворении остальных требований - отказать. Обязать Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" производить формирование отдельных единых платёжных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, Л. ул., д. N ..., кв. N ... согласно установленным долям.

Б.С.И., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и просит, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что согласно финансового лицевого счета истец Б.С.И. (заявитель по настоящей жалобе) является нанимателем квартиры N ... в доме N ... по улице Л. в г. Москве, в которой помимо него зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Б.Л.П. и их сыновья Б.П.С. и В.С. Брак между Б.С.И. и Л.П. расторгнут 28 января 1994 г. Задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за указанную квартиру не имеется. Б.С.И. и Л.П. не ведут общего хозяйства.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, исходил из того, что между Б.С.И. и Л.П. имеется спор относительно размера участия каждой из сторон в оплате жилищных и коммунальных услуг за указанную квартиру.

При этом суд руководствовался нормой части 4 статьи 69 ЖК РФ, согласно которой в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Отклоняя иск в части требования о заключении с Б.Л.П. отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем указанного жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, суд исходи из того, что занимаемая сторонами квартира является муниципальной, а действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма путём разделения лицевых счетов.

Кроме того, доли расходов сторон по оплате жилья были определены судом и на Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" возложена обязанность формировать отдельные единые платёжные документы для лиц, зарегистрированных по адресу: г. Москва, Л. ул., д. N ..., кв. N ... согласно установленным долям, в связи с чем заключения какого-либо дополнительного соглашения о порядке и размере платы за жилищно-коммунальные услуги не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие правильность выводов нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, а также указаний на нормы материального права, которые, по мнению заявителя, были нарушены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В этой связи суд, рассматривая данный спор, вправе был применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию выдать бывшему члену семьи нанимателя отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом ЖК РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьёй 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежит.

При обстоятельствах, указанных выше, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части, оспоренной заявителем.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Б.С.И. в передаче кассационной жалобы от 24 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску Б.С.И., П.С. и В.С. к Б.Л.П., Государственному казённому учреждению города Москвы "Инженерная служба района Ново-Переделкино" об определении доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова