Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/1-3844 (ключевые темы: договор займа - уступка права требования - возврат денежных средств - взыскание денежных средств - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/1-3844

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Глуховцева В.Э., поступившую в Московский городской суд 26.04.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "БестИнвест" к Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

ООО "БестИнвест" обратилось в суд иском к Глуховцеву В.Э. о денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году между О.И.М. и Глуховцевым В.Э. был заключен договор займа на сумму ... руб. В дальнейшем право требования на данную сумму от О.И.М. перешло к ООО "БестИнвест" по договору уступки, заключенному 23.11.2010 г. Глуховцев В.Э. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил.

Представители ООО "БестИнвест" в судебном заседании иск поддержали.

Глуховцев В.Э. в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу ООО "БестИнвест" денежные средства по договору займа N ... от 02.11.2007 г. в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Глуховцева В.Э. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.11.2007 г. О.И.М. и Глуховцев В.Э. заключили договор займа N ..., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. Глуховцев В.Э. обязался возвратить заимодавцу названную сумму в срок не позднее 01.06.2009 г.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка от 02.11.2007 г.

23.11.2010 г. О.И.М. уступил ООО "БестИнвест" право требования по договору займа N 1 от 02.11.2007 г., заключенного с Глуховцевым В.Э., на сумму долга и процентов.

О произошедшей уступке права требования Глуховцев В.Э. был уведомлен, обязательства в части возврата денежных средств не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, руководствуясь нормативными предписаниями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что О. М.И. вправе был заключить с ООО "БестИнвест" договор цессии, в то время как ответчик не исполняет свои обязательства перед новым кредитором в отсутствие на то законных оснований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Глуховцева В.Э., подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия правомерно сочла ссылки Глуховцева В.Э. на то, что он не получал денежных средств по договору займа, заключенному с О.И.М. неубедительной, принимая во внимание тот факт, что договор займа по мотивам безденежности ответчиком не оспорен, а также то обстоятельство, что Глуховцев В.Э. наличие своей подписи в расписке не отрицал.

Доводы о недействительности договора цессии не могут быть приняты во внимание, так как данный договор при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, включая Глуховцева В.Э., не оспаривался.

Остальные ссылки подателя надзорной (кассационной) жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств и определению бремени доказывания, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, опровергающих правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между ООО "БестИнвест" и Глуховцевым В.Э. надзорная (кассационная) жалоба.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Глуховцева В.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу иску ООО "БестИнвест" к Глуховцеву В.Э. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко