Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/3-3860/12 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - вкладыш в трудовую книжку - дубликат - должности)

Определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/3-3860/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Нурмухаметовой Ф.К., гражданское дело по иску Нурмухаметовой Ф.К. к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с 14.04.2011 г. по 24.04.2011 г., обязании ответчика выдать новый дубликат вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей, установил:

Нурмухаметова Ф.К. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергострой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за период с 14.04.2011 г. по 24.04.2011 г., обязании ответчика выдать новый дубликат вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2007 г. была принята на работу в ООО "Теплоэнергострой" на должность ..., была уволена, однако по решению суда увольнение было признано незаконным, в связи с чем была восстановлена на работе. При получении заработной платы за апрель 2011 г. истец обнаружила, за заработная плата за период с 14.04.2011 г. по 24.04.2011 г. не выплачена. Также при заполнении вкладыша в трудовую книжку ответчик указал неправильную дату рождения истицы. В части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец указывает, что 15.06.2011 г. ей сообщили, что она уволена за прогул, совершенный в рабочую смену с 11.06.2011 г. по 12.06.2011 г. Данное увольнение считает незаконным, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г., Нурмухаметовой Ф.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 11.05.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что истица работала в ООО "Теплоэнергострой" в должности ... ... разряда и была уволена с занимаемой должности 19.05.2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным, истца обратилась в суд. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. об отказе в удовлетворении иска определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. было отменено с принятием нового решения, которым увольнение истицы с работы 19.05.2010 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было признано незаконным. Нурмухаметова Ф.К. была восстановлена на работе в должности ... разряда.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции истица присутствовала, о принятом решении о восстановлении на работе знала. Также работодателем в адрес истицы было направлено письменное сообщение об отмене приказа об увольнении, об издании приказа о восстановлении в должности с 14.04.2011 г. и необходимости выхода на работу и исполнения своих должностных обязанностей, которое было получено ею 20.04.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось истицей в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части взыскании заработной платы за период с 14.04.2011 г. по 24.04.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что истица в период с 14.04.2011 г. по 23.04.2011 г. фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступила, в указанный период не работала. 24.04.2011 г. - отработанное время по смене, заработная плата за отработанное время 24.04.2011 г. выплачена, исходя из действующего трудового оклада и количества отработанного времени.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за оспариваемый период.

Также судом установлено, что приказом от 04.07.2011 г. N ... к истцу применено взыскание в виде увольнения за прогул (п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), отсутствие на рабочем месте 11.06.2011 г. и 12.06.2011 г. более 4-х часов подряд без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельства, связанные с нарушением истцом в указанный период трудовой дисциплины, положений должностной инструкции и производственной инструкции, с которыми истица была ознакомлена, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Суд признал, что истица правомерно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности и к ней обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемых дисциплинарных взысканий установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе.

Также судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.07.2011 г. по день восстановления на работе и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являлись производными от первоначально заявленных о восстановлении на работе в удовлетворении которых было отказано.

Исходя из того, что доказательств наличия письменного обращения истицы к ответчику с требованием о выдачи нового дубликата вкладыша трудовой книжки с восстановлением прав истца на получение дубликата вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей в результате отказа работодателя истцом не было представлено, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать новый дубликат вкладыша трудовой книжки с восстановлением всех предыдущих записей.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Нурмухаметовой Ф.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.