Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/1-3866 (ключевые темы: нотариус - завещание - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - медицинская документация - психическое состояние)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/1-3866

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Г.С.С., действующей в интересах Горелова А.В., поступившую в Московский городской суд 27.04.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Горелова А.В. к Смирновой Т.Ю. о признании недействительным завещания, установил:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.Ю. о признании недействительным завещания, мотивируя свои требования тем, что он является внуком, умершей 05.08.2010 г., Дуденковой Н.Н., которая являлась собственником ... доли квартиры N 47, расположенной по адресу: ... и квартиры N 30 по адресу: .... Истец является наследником первой очереди к имуществу Дуденковой Н.Н. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что Дуденковой Н.Н. составлено завещание в пользу Смирновой Т.Ю. На протяжении последних лет Дуденкова Н.Н. была слепа и в силу своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и была госпитализирована в психиатрический стационар по признакам опасности для себя и окружающих. Ответчик в период госпитализации умершей в психиатрическую больницу, лишая к ней доступа иных лиц, воспользовалась беспомощным состоянием Дуденковой Н.Н.

Горелов А.В. и его представители иск поддержали.

Представитель Смирновой Т.Ю. иск не признал.

Нотариусы Ковалева Т.И. и Хныкина С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. в удовлетворении иска Горелова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.08.2010 г. скончалась Дуденкова Н.Н.

Горелов А.В. является ее внуком, наследником первой очереди.

14.05.2009 г. Дуденкова Н.Н. составила завещание, которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, включая квартиру N 30, расположенную по адресу: ..., завещала Смирновой Т.Ю. Личность завещателя, его дееспособность нотариусом удостоверены, содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ разъяснено. Завещание оглашено Дуденковой Н.Н. нотариусом в связи с болезнью и невозможностью личного прочтения, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами в ФГУ "ГНЦС и СП им. Сербского" N ..., невозможно дифференцированно определить психическое состояние Дуденковой Н.Н. на дату составления завещания, а именно: могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием иной медицинской документации.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Горелова А.В. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами в ФГУ "ГНЦС и СП им. Сербского" N ... Судом принято во внимание, что указанное заключение дано с учетом всех представленных сторонами доказательств, на основании медицинской документации, материалов гражданского дела, включая ответы на запрос суда из МЧС России.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент составления завещания на волю Дуденковой Н.Н. никто не воздействовал, она могла принимать самостоятельные действия и решения, учитывая и оценивая свои взаимоотношения с окружающими ее людьми в жизни, была полностью адекватна.

Также верно суд указал, что Дуденкова Н.Н., в течение длительного времени после совершения завещания, ни в суд, ни в правоохранительные органы по поводу заблуждения относительно указанной сделки не обращалась. При жизни Дуденкова Н.Н. потерпевшей не признана, с исками о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств не обращалась.

При этом, исходя из изложенного выше, основания для применения положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ у суда отсутствовали.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы жалобы, о нарушении нотариусом Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, о неполноте изложений в решении суда показаний свидетелей, о невозможности подписания Дуденковой Н.Н. завещания без посторонней помощи, ввиду того, что удалены глазные яблоки, были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам, в определении от 20.02.2012 г. им дано необходимое правовое обоснование.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Гореловой С.С., действующей в интересах Горелова А.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Горелова А.В. к Смирновой Т.Ю. о признании недействительным завещания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко