Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-3875 (ключевые темы: нотариус - наследственное дело - выдача свидетельства о праве на наследство - спор о праве - садовые домики)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/6-3875

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.04.2012 г. кассационную жалобу Белевич С.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., установил:

Белевич С.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса Габовского С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отмене постановления нотариуса г. Москвы Габовского С.И. от 19.09.2011 г. об отказе в выдаче Белевич С.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок N ... с садовым домом по адресу: Московская область, ..., а также на вклады в ОСБ N ... г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. постановлено:

Заявление Белевич С.Ю. об обжаловании отказа нотариуса Габовского С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отмене постановления нотариуса г. Москвы Габовского С.И. от 19.09.2011 г. об отказе в выдаче Белевич С.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать Белевич С.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок N ... с садовым домом по адресу: Московская область, ..., а также не вклады в ОСБ N ... г. Москвы оставить без рассмотрения.

Разъяснить Белевич С.Ю. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Белевич С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белевич С.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, которым требования заявления удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.03.2009 г. умер М.Ю.В., проживавший по адресу: г. Москва, ул. ...

21.04.2009 г. нотариусом г. Москвы Габовским С.И. на основании заявления дочери М.Ю.В. - Белевич С.Ю. заведено наследственное дело к имуществу умершего N ...

18.05.2009 г. нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. заведено наследственное дело N ... к имуществу умершего М.Ю.В. по заявлению Кругловой Т.В. на основании завещания.

Данные наследственные дела были объединены в одно производство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. за Белевич С.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., и автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... Решение о праве собственности на другое имущество наследодателя М.Ю.В. принято не было.

19.09.2010 г. Белевич С.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: Московская область, ..., садовый дом на указанном участке, а также денежные вклады в ОСБ г. Москвы N ...

Постановлением нотариуса г. Москвы Габовского С.И. от 19.09.2010 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество Белевич С.Ю. отказано, поскольку между наследниками по закону и по завещанию имеется спор о праве на наследственное имущество, который решением суда разрешен лишь в отношении части наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела N ... следует, что 18.05.2009 г. к нотариусу г. Москвы Полтавскому Д.Б. обратилась гражданка Круглова Т.В., проживающая по адресу: г. Москва, ул. ..., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего 28.03.2009 г. М.Ю.В., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. ... (наследственное дело N ..., заведенное Полтавским Д.Б., нотариусом г. Москвы).

21.04.2009 г. к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. обратилась гражданка Белевич С.Ю., проживающая по адресу: г. Москва, ..., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 28.03.2009 г. М.Ю.В., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. ...

Наследственное дело N ... как ошибочно заведенное нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. передано нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. для объединения с ранее открытым по заявлению наследника по закону Белевич С.Ю. нотариусом г. Москвы Габовским С.И. наследственным делом N ...

Круглова Т.В. заявила о наличии завещания от имени наследодателя, однако так и не представила ни его подлинник, ни дубликат, в связи с чем Кругловой Т.В. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия.

12.10.2009 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратилась Белевич С.Ю. с заявлением о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ...

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. за Белевич С.Ю. признано право собственности на указанную выше квартиру и автомобиль ..., государственный регистрационный номер ...

Белевич С.Ю. просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ..., садовый дом на данном участке, а также на денежные вклады в ОСБ N ...

Круглова Т.В. также обратилась с требованиями о выдаче ей свидетельства о праве на указанное имущество.

В наследственном деле имеются сведения о направлении запросов в отношении земельного участка и запросы в отношении вкладов, полученные Кругловой Т.В., а также ее заявление в котором она указала, что принимает данное имущество, в тоже время Черемушкинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотренного гражданского дела спор о праве на данное имущество не разрешен, из решения суда не следует, что Круглова Т.В. исключена из числа наследников.

Оставляя заявление Белевич С.Ю. без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве на имущество между Белевич С.Ю. и Кругловой Т.В., который может быть разрешен в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что спор о праве на наследственное имущество между Белевич С.Ю. и Кругловой Т.В. разрешен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. Поскольку право Белевич С.Ю. на земельный участок, садовый дом и вклады никто не оспаривает, в суд в отношении данного имущества Круглова Т.В. не обращалась, и сообщений суда об этом у нотариуса нет, никто после вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы не просил нотариуса отложить или приостановить выдачу Белевич С.Ю. свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство и оставление заявления Белевич С.Ю. судом без рассмотрения, заявитель жалобы полагает незаконными.

Белевич С.Ю. указывает также, что у суда и нотариуса отсутствовали какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии между Белевич С.Ю. и Кругловой Т.В. спора о правах на вклады, земельный участок и садовый дом, что подтверждается, в частности письмом Кругловой Т.В. в адрес Белевич С.Ю. от 18.04.2012 г., в котором она сообщила об отсутствии с ее стороны претензий на наследственное имущество.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вывод о наличии спора о праве на наследственное имущество Манукина Ю.В. между Белевич С.Ю. и Кругловой Т.В. сделан судом на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, в связи с чем заявление Белевич С.Ю. об обжаловании отказа нотариуса г. Москвы Габовского С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, отмене постановления от 19.09.2011 г., обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения в полном соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, Белевич С.Ю. разъяснено ее право обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Белевич С.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш