Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/2-3877/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования - социальный наем - снятие с регистрационного учета - дети)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 4г/2-3877/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.И.Н., подписанную ее представителем С.Д.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.И.Н. к К.С.Н., Отделению по району "Мещанский" Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО (третьи лица - УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, К.И.С., К.А.С.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.С.Н. к К.И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

К.И.Н. обратилась в суд с иском к К.С.Н. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, К.И.С., К.А.С.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

К.С.Н. обратился в суд со встречным иском к К.И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года заявленные К.И.Н. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных К.С.Н. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.И.Н. исковых требований отказано, заявленные К.С.Н. встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.И.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; нанимателем данной квартиры по договору социального найма является К.И.Н.; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы с 06 февраля 1980 года - К.И.Н., К.С.Н. и их дети К.А.С. - с 13 сентября 2000 года, К.И.С. - с 22 марта 1993 года; в ноябре 2005 года брак между К.И.Н. и К.С.Н. расторгнут; 16 декабря 2009 года между К.И.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры; в означенном договоре в качестве членов семьи К.И.Н. указаны дети К.И.С., А.С. и бывший супруг К.С.Н.; К.С.Н. со стороны К.И.Н. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой; комплект ключей от названной квартиры К.И.Н. ответчику К.С.Н. не передает; между К.И.Н. и К.С.Н. сложились резко конфликтные отношения, в связи с чем в 2005 году К.С.Н. был вынужден выехать из спорной квартиры; означенная квартира является единственным жилым помещением, в отношении которого К.С.Н. обладает правом пользования; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., подлежит расселению; согласно ответу ДЖП и ЖФ города Москвы от 14 сентября 2011 года К.С.Н. обращался в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО по вопросу переселения, предоставив все необходимые для этого документы.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, К.И.Н. исходила из того, что, по ее мнению, в 2005 году К.С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, впоследствии в данной квартире не проживал и обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем его право пользования спорной квартирой подлежит прекращению.

Возражая против заявленных исковых требований, К.С.Н. исходил из того, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным в силу сложившихся конфликтных отношений с К.И.Н. и до настоящего времени К.И.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Рассматривая данное дело, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.С.Н. встречных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что К.С.Н. обязательств по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение не исполняет, выезд К.С.Н. из спорной квартиры носил добровольный характер, в связи с чем право пользования К.С.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, по мотивам, изложенным в определении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.Н. исковых требований, и об удовлетворении заявленных К.С.Н. встречных исковых требований.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; выезд К.И.Н. в 2005 году из спорной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., являлся вынужденным, поскольку между К.И.Н. и К.С.Н. после распада семьи сложились резко конфликтные отношения; К.И.Н. возражает против проживания К.С.Н. в спорной квартире; вместе с тем, при заключении договора социального найма в отношении означенной квартиры в 2009 году (то есть уже после расторжения брака и выезда К.С.Н. из названной квартиры) К.И.Н. указала бывшего супруга К.С.Н. в качестве члена ее семьи, в связи с чем соответствующий договор социального найма оформлялся на К.М.Н. с учетом не только ее детей, но и бывшего супруга К.С.Н.; тем самым, право К.С.Н. по право пользованию спорным жилым помещением было в установленном порядке подтверждено в декабре 2009 года; спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в отношении которого К.С.Н. обладает самостоятельным правом пользования; то обстоятельство, что К.С.Н. не оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение, при условии вынужденности его выезда из данного жилого помещения само по себе в качестве основания для признания его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., рассматриваться не может; более того, жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., подлежит расселению; в сентябре 2011 года К.С.Н. обращался в жилищные органы по вопросу переселения; тем самым, К.С.Н. от исполнения договора социального найма в отношении данной жилой площади не отказывался, добровольно с данной жилой площади не выселялся; таким образом, правовых оснований для признания К.С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не имеется, в связи с чем исковые требования К.И.Н. удовлетворению не подлежат; поскольку К.С.Н. обладает правом пользования в отношении спорной квартиры, но при этом со стороны К.И.Н. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не передаются ключи от означенной квартиры, постольку заявленные К.С.В. встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией в отсутствие К.И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что К.И.Н. было объективно известно о дате судебного заседания судебной коллегии от 20 февраля 2012 года, поскольку 17 февраля 2012 года К. была подана телеграмма об отложении судебного заседания судебной коллегии от 20 февраля 2012 года; никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин неявки К.И.Н. и ее представителя в судебное заседание судебной коллегии, суду не представлено; ссылки в кассационной (надзорной) жалобе о том, что К.И.Н. не была ознакомлена с содержанием полной кассационной жалобы К.С.Н., существенного юридического значения в настоящем случае не имеют, поскольку К.И.Н. не была лишена возможности ознакомиться с содержанием означенной жалобы и иными материалами дела в канцелярии Мещанского районного суда города Москвы; более того, интересы К.И.Н. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представлял Сирожидинов Д.В., который является адвокатом, то есть профессиональным юристом, который в силу предоставленных ему К.И.Н. полномочий и в силу своего статуса обязан был предпринять все необходимые меры для своевременного ознакомления с кассационной жалобой и представления интересов К.И.Н. при рассмотрении дела судебной коллегией, что им выполнено не было; К.И.Н. также не была лишена возможности ознакомиться с текстом кассационной жалобы непосредственно в судебном заседании судебной коллегии; однако, от явки в судебное заседание судебной коллегии от 20 февраля 2012 года К.И.Н. уклонилась по субъективным мотивам; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судебной коллегией в отсутствие К.И.Н. и ее возражений на кассационную жалобу К.С.Н.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.И.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску К.И.Н. к К.С.Н. (третьи лица - УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы, К.И.С., К.А.С.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.С.Н. к К.И.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев