Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-3883/12 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - право собственности - строящийся дом - жилой дом)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-3883/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ш.В.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.В.Н. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру, установил:

Ш.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года заявленные Ш.В.Н. исковые требования удовлетворены; за Ш.В.Н. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью 119,5 кв.м., жилой площадью 61,2 кв.м., расположенную на 17 этаже в жилом доме по адресу: город Москва, ул. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ш.В.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: город Москва, ... 21, общей площадью 124,0 кв.м., секция N I (после завершения строительства дома квартире присвоен адрес: город Москва, улица ...); 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (Московский автомобильно-дорожный технический университет) (далее - МАДИ (ГТУ) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 от 24 марта 2003 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: город Москва, ..., спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ); 12 декабря 2003 года между МАДИ (ГТУ) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 в редакции дополнительного соглашения от 23 января 2008 года N 1, предметом которого являлось привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству означенного жилого комплекса, расположенного по адресу: город Москва, ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах, расположенных по строительным адресам: город Москва, ..., спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6"; 04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор N 02/562-1 о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: город Москва, ...; согласно протоколу предварительного распределения общей площади квартир, заключенного между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., относится к доле ООО "ДОКОН"; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела строительство означенного жилого дома завершено; 06 мая 2009 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод дома, расположенного по адресу: город Москва, ..., в эксплуатацию; 21 апреля 2010 года между Ш.В.Н. и ООО "ДОКОН" заключен предварительный договор, по условиям которого ООО "ДОКОН" обязалось продать Ш.В.Н. спорную квартиру N 235, расположенную на 17 этаже жилого дома-новостройки по строительному адресу: город Москва, ..., общей площадью 124,0 кв.м. кв.м., секция N I, а Ш.В.Н. обязался купить означенную квартиру за 22 843 032 рублей 00 копеек; по условиям указанного предварительного договора от 21 апреля 2010 года договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение четырех месяцев с даты выдачи ООО "ДОКОН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную в договоре спорную квартиру; принятые Ш.В.Н. на себя обязательства по указанному предварительному договору от 21 апреля 2010 года по уплате означенных денежных средств в размере 22 843 032 рублей 00 копеек выполнены им в полном объеме; согласно уведомления Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные Ш.В.Н. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ш.В.Н. свои обязательства по договору с ООО "ДОКОН" исполнил надлежащим образом и указанные в предварительном договоре денежные средства в пользу ООО "ДОКОН" выплатил; однако, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что препятствует заключению основного договора купли-продажи названной квартиры; жилой дом, в котором находится означенная квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию; право Ш.В.Н. на эту квартиру лицами, участвующими в деле, не оспаривается; между Ш.В.Н. и ООО "ДОКОН" фактически заключен договор купли-продажи квартиры, который сторонами исполнен, в связи с чем у Ш.В.Н. возникло право собственности на означенную квартиру; Ш.В.Н. в рамках правоотношений по приобретению вышеуказанной квартиры является потребителем и на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что обеспечивает ему дополнительную правовую защиту; на основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ш.В.Н. исковых требований.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая, по мотивам, изложенным в определении, пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; при этом, судебная коллегия исходила из того, что 21 апреля 2010 года между Ш.В.Н. и ООО "ДОКОН" был заключен только предварительный, а не основной договор купли-продажи спорного жилого помещения; основной договор купли-продажи квартиры заключен не был; право собственности ООО "ДОКОН" на указанную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем ООО "ДОКОН" лишено возможности передать вышеуказанную квартиру в собственность Ш.В.Н.; тем самым, вывод суда о фактическом заключении между Ш.В.Н. и ООО "ДОКОН" договора купли-продажи не состоятелен; более того, выводы суда основаны на незаверенных ксерокопиях ряда документов (в том числе постановлении Правительства Москвы от 17 сентября 2001 года N 759-ПП "О развитии социально-жилищной базы Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета)" и др.); при этом, судом был направлен запрос об истребовании заверенных копий этих документов, ответ на который судом получен не был; причины отсутствия согласованного Акта о результатах реализации инвестиционного контракта судом не установлены; из кассационной жалобы ООО "ДОКОН" усматривается, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор между Правительством города Москвы и МАДИ (ГТУ), предметом которого является содержание акта реализации инвестиционного контракта; таким образом, судом в должной мере не установлено, имеется ли между участниками инвестиционной деятельности спор о надлежащем исполнении ими своих обязательств, в том числе о разделе объекта инвестиционной деятельности, ввиду отсутствия подписанного акта о реализации инвестиционного контракта; данные обстоятельства требуют более тщательной проверки и оценки со стороны суда первой инстанции; также исходя из протоколов предварительного распределения жилой площади, заключенных между Правительством Москвы и МАДИ (ГТУ), между МАДИ (ГТУ) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", между ЗАО " Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" площадь спорного жилого помещения составляет 112,8 кв.м.; согласно предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 21 апреля 2010 года между ООО "ДОКОН" и Ш.В.Н., площадь квартиры составляет 124,0 кв.м.; тем самым, существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, обстоятельствам дела не соответствуют, а нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом неправильно, что в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) является основанием к отмене решения суда; при новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать оригиналы или надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, установить причину не подписания акта реализации инвестиционного проекта, проверить наличие спора в Арбитражном суде города Москвы между Правительством Москвы и МАДИ (ГТУ), связанного с содержанием акта реализации инвестиционного контракта, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; договор от 24 апреля 2010 года, заключенный между ООО "ДОКОН" и Ш.В.Н., является предварительным и каких-либо иных прав и обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены в нем, возникновение которых возможно лишь при определенных условиях, для сторон порождать не может; по условиям договора от 24 апреля 2010 года, заключенного между ООО "ДОКОН" и Ш.В.Н., договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в течение четырех месяцев с даты выдачи ООО "ДОКОН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, расположенную в жилом доме-новостройке по строительному адресу: город Москва, ..., общей площадью 124,0 кв.м., секция N I, после присвоения построенному объекту адреса соответствующую квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ...; между тем, согласно уведомления Управления Росреестра по городу Москве право собственности на спорную квартиру на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрировано не было; предварительный договор от 24 апреля 2010 года сам по себе не порождает у Ш.В.Н. права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку такой предварительный договор предполагает в будущем заключение сторонами основного договора купли-продажи с ООО "ДОКОН", который и будет (в случае его заключения) основанием для возникновения у Ш.В.Н. права собственности на квартиру; поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на означенную спорную квартиру за ООО "ДОКОН" зарегистрировано не было, постольку ООО "ДОКОН" реальной возможности выполнить условия предварительного договора от 24 апреля 2010 года не имело.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ш.В.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ш.В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш.В.Н. к ООО "ДОКОН" (третьи лица - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московский автомобильно-дорожный технический университет, ЗАО "Мосфундаментстрой-6") о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев