Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-3887/12 (ключевые темы: увольнение - образовательное учреждение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - восстановление на работе)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-3887/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Еловского Ю.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 мая 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Еловского Ю.А. к Государственному образовательному учреждению Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Еловский Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Еловским Ю.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Еловский Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Еловским Ю.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что с 25 июня 2008 года Еловский Ю.А. состоял в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части; приказом Государственного образовательного учреждения Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака от 18 апреля 2011 года Еловский Ю.А. освобожден от занимаемой должности и уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; 18 апреля 2011 года в профсоюзный комитет, от директора колледжа поступили документы в отношении Еловского Ю.А. при рассмотрении вопроса о предоставлении мотивированного согласия профсоюзного органа на его увольнение, в указанных документах находились приказ о привлечении Еловского Ю.А. к дисциплинарной ответственности, и проект приказа его увольнения; члены профкома проголосовали единогласно дать согласие на увольнение Еловского Ю.А. по основаниям, указанным в проекте приказа, в связи с чем профкомом было вынесено решение осмогласии на увольнение Еловского Ю.А., изложенное в форме постановления; при этом было учтено, что в профсоюзный комитет неоднократно обращались сотрудники этого образовательного учреждения с просьбами повлиять на ненадлежащее поведение Еловского Ю.А.; 18 апреля 2011 года Государственным образовательным учреждением Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака издано два приказа в отношении Еловского Ю.А.: приказ о необходимости применении к Еловскому Ю.А. дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в противодействии проведению контрольной проверки хозяйственной деятельности колледжа и непредставлении условий и документации для комиссии по проверке хозяйственной деятельности, в непредставлении исходных данных по имуществу колледжа для расчета нормативных затрат колледжа на 2011 год, а также собственно приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Еловский Ю.А. был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; приказами Государственного образовательного учреждения Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака от 21 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, 06 апреля 2011 года Еловский Ю.А. был неоднократно подвергнут дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; приказы о привлечении Еловского Ю.А. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины в установленном порядке им не обжаловались и не отменялись, а равно на момент рассмотрения данного спора в суде сняты не были; о необходимости надлежащим образом выполнять свои обязанности Еловскому Ю.А. неоднократно сообщалось на совещаниях у директора, однако, несмотря на это, Еловским Ю.А. высказывавшиеся замечания по его работе игнорировались; факт выдачи Еловскому Ю.А. предписаний иными лицами не освобождает его от исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей по занимаемой им должности; от дачи объяснений по поводу исполнения должностных обязанностей Еловский А.Ю. отказывался, о чем составлялись соответствующие акты; Еловский Ю.А. не отрицал того факта, что не предоставлял объяснений по фактам неисполнения своих трудовых обязанностей, явившимся впоследствии основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; между тем, законодатель не обязывает работодателя направлять посредством почты требование работнику о предоставлении объяснений по фактам неисполнения должностных обязанностей в письменном виде; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении соответствуют нормам трудового законодательства; неоднократность неисполнения Еловским Ю.А. своих должностных обязанностей без уважительных причин установлена; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, собственно приказом об увольнении не является, а является правовым основанием для издания последующего приказа о расторжении трудового договора и увольнением Еловского Ю.А. с учетом положенного мнения профсоюзного органа на то; тем самым, основания для восстановления на работе Еловского Ю.А. в Государственном образовательном учреждении Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака в данном случае отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как законные основания к увольнению Еловского Ю.А. у Государственного образовательного учреждения Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака имелись; порядок привлечения Еловского Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со стороны Государственного образовательного учреждения Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака соблюден; наложенное на Еловского Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным юридически значимым обстоятельствам; таким образом, заявленные Еловским Ю.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Еловского Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Еловского Ю.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Еловского Ю.А. к Государственному образовательному учреждению Педагогический колледж N 13 имени С.Я. Маршака о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев