Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-3889/12 (ключевые темы: исполнительное производство - права и свободы - стандарты - внеочередное общее собрание акционеров - реорганизация должника)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-3889/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Крапивы О.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 апреля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Крапивы О.Н. к судебным приставам-исполнителям Мещанского РОСП УФССП РФ по Москве о признании незаконным бездействия, истребованному 28 мая 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 июня 2012 года, установил:

Крапива О.Н. обратилась в суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Мещанского РОСП УФССП РФ по Москве о признании незаконным бездействия, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Крапивы О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе взыскатель Крапива О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что взыскатель Крапива О.Н. обратилась 18 мая 2011 года в Мещанский РОСП УФССП по Москве с тремя исполнительными листами, по которым впоследствии были возбуждены три исполнительных производства от 21 мая 2010 года в отношении должника ЗАО "МСК - Стандарт"; должнику ЗАО "МСК - Стандарт" судебными приставами - исполнителями предложено в течение двух недель со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Страховая группа "МСК" от 01 октября 2009 года, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МСК - Стандарт" от 01 октября 2009 года, единственного акционера ОАО "МСК" от 29 октября 2009 года произошла реорганизация в форме присоединения ЗАО "МСК - Стандарт" и ОАО "МСК" к ОАО "Страховая группа "МСК"; реорганизация завершилась 27 февраля 2010 года, то есть реорганизация должника ЗАО "МСК - Стандарт" по исполнительному документу была завершена до выдачи исполнительных листов; 26 ноября 2010 года определением Мещанского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Крапивы О.Н. произведена замена стороны ответчика ЗАО "МСК - Стандарт" на правопреемника ОАО "Страховая группа "МСК"; 01 марта 2011 года постановлениями судебного пристава - исполнителя заменен должник ЗАО "МСК - Стандарт" на правопреемника ОАО "Страховая группа "МСК" по исполнительному производству в соответствии с определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года; 18 марта 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Крапивы О.Н.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; 18 марта 2011 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть решение суда было исполнено, а права и законные интересы Крапивы О.Н. в полной мере исполнены; совершенные за пределами установленного действующим федеральным законодательством срока исполнительные действия судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны недействительными; права и свободы заявителя Крапивы О.Н. в данном случае действиями судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП РФ по Москве не нарушены, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод Крапивы О.Н. не создано; каких-либо достоверных доказательств, могущих достоверно свидетельствовать о незаконном характере каких-либо действий должностных судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП РФ по Москве суду, представлено не было; определенная задержка исполнительных действий обуславливалась реорганизацией должника, которая произошла до возбуждения исполнительного производства, что объективно потребовало рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны должника; тем самым, заявление Крапивы О.Н. удовлетворению не подлежит; заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей подавалось в суд первой инстанции Крапивой О.Н.; движение исполнительного производства, по которому взыскателем является Крапива О.Н., а должником ОАО "СК МСК", прав и законных интересов иных лиц не затрагивает.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Крапивы О.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Крапивы О. Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Крапивы О.Н. к судебным приставам-исполнителям Мещанского РОСП УФССП РФ по Москве о признании незаконным бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев