Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/1-3891 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - взыскание денежных средств - неустойка - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/1-3891

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ульяновой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 28.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ульяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, по иску Ульяновой Ю.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, установил:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ульяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США на покупку автотранспортного средства, на срок до 25.09.2012 г. под 10 % годовых. Обязательства заемщика по данному договору были обеспечены залогом купленного автомобиля ... В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере ... долларов США.

Ульянова Ю.В. иск не признала, предъявила встречные требования о признании условий кредитного договора, о взимании комиссии за открытие (ведение) ссудного счета, а также повышенной процентной ставки недействительными, о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что залоговый автомобиль ... был продан 30.07.2010 г. В связи с переходом права собственности на автомобиль (заложенное имущество) обязанность по погашению кредита банку с 30.07.2010 г. перешла к новому собственнику автомобиля. Банк обязан вернуть Ульяновой Ю.В. ... долларов США, которые были оплачены после продажи автомобиля. Она не просрочила выплаты платежей, поскольку 30.07.2010 г. внесла платеж ... долларов США, который перекрывает большую часть платежей на будущее время.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ульянова Ю.В. и ее представитель в судебное заседание явились исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Ульяновой Ю.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" сумму просроченного основного долга в размере ... долларов США, сумму просроченных процентов в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, а всего ... доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ульяновой Ю.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Ульяновой Ю.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании денежных средств, неустойки, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ульяновой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 16.10.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 0065-153/12513 на срок до 25.09.2012 г. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере ... долларов США для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО "Авто-Эксис". Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.3 договора, Банк предоставил денежные средства путем перечисления на счет заемщика, а далее перечислил на счет продавца ... руб. 11 коп., выполнив договорные обязательства в полном объеме.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов по нему, заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки, при несвоевременном погашении процентов - неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В июле 2010 года было заключено соглашение N 08/2010 о реализации заложенного имущества к договору залога от 16.10.2007 г. N 0065-153/12513, в соответствии с которым стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в сумме ... руб., предмет залога был продан и сумма в размере ... руб. направлена на погашение кредита по кредитному договору.

По состоянию на дату реализации предмета залога задолженность Ульяновой Ю.В. составляла ... долларов США.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно, исходил из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита производил несвоевременно, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустойки. Реализованный за 280000 руб. заложенный автомобиль полностью не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в связи, с чем ответчик обязан выплатить истцу разницу между суммой задолженности и суммой, полученной от продажи автомашины.

Ссылку Ульяновой Ю.В. на то, что в результате продажи заложенного транспортного средства третьему лицу к нему переходят обязательства по кредитному договору, суд обосновано признал несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Однако согласно материалам дела отсутствует факт перехода права на заложенное имущество, поскольку имело место отчуждение заложенного имущества для выполнения Ульяновой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору. Отчуждение заложенного имущества произведено в соответствии с требованиями договора залога, в связи с чем прекратилось действие указанного договора.

Также правомерно, районный суд не принял во внимание, довод Ульяновой Ю.В., о том, что п. 6.1. кредитного договора ущемляет ее права, увеличивая размер оплачиваемых процентов в 7 раз, так как стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе и по данным условиям, которые требованиям закона не противоречат.

Судом учтено, что сумма основного долга должна быть уменьшена на ... долларов США, которые были уплачены ответчицей в виде комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с тем, что на момент реализации предмета залога у Ульяновой Ю.В. имелась просроченная задолженность по договору, суд правомерно признал необоснованным довод о применении п. 3.7 кредитного договора, которым предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит изменению (пересчету) при осуществлении заемщиком досрочного частичного погашения задолженности по договору.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод Ульяновой Ю.В. о том, что ОАО "Банк Уралсиб" является ненадлежащим истцом в силу заключенного договора цессии с ООО "СКК "Содействие", является несостоятельным, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела данный договор представлен не был.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Ульяновой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ульяновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, по иску Ульяновой Ю.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко