Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/5-3914/12 (ключевые темы: завещание - судебно-психиатрическая экспертиза - психическое состояние - федеральное бюджетное учреждение - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/5-3914/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Обуховой О.Ю., поступившей в Московский городской суд 03 мая 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Обуховой О.Ю. к Лукьянову В.Г. о признании завещания недействительным, установил:

Обухова О.Ю. обратилась в суд с иском к Лукьянову В.Г. о признании завещания, составленного 2006 года Родионовой Т.Л., недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что на момент подписания завещания наследодатель не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Обухова О.Ю. в судебном заседании иск поддержала.

Лукьянов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 177, 1119 ГК РФ, ст.ст. 55-57 ГПК РФ.

Судом установлено, что Обухова О.Ю. является родной дочерью Родионовой Т.Л.

Родионова Т.Л. умерла 2007 года.

2006 года Родионова Т.Л. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество Лукьянову В.Г.

Родионова Т.Л. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, лечение, связанное с психическим состоянием, не проходила.

В целях разрешения спора судом первой инстанции обоснованно назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФБУ "ГНЦ социальных и судебно-психиатрических экспертиз им. В.П. Сербского", по результатам которой выявлено, что Родионова Т.Л. в юридически значимый период времени составления завещания от 2006 года каким-либо психическим расстройством не страдала. Поэтому во время составления и подписания завещания 2006 года Родионова Т.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суды первой и второй инстанций пришли к верному выводу о том, что завещание Родионовой Т.Л. является действительным, поскольку состояние ее здоровья и эмоциональное состояние были таковы, что она имела твердое намерение решить вопрос с наследством, на случай своей смерти. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя психического заболевания, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на нарушения ее процессуальных прав нельзя признать обоснованной, поскольку Обухова О.Ю. лично участвовала в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, в связи с чем имела возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением N ... от 2011 года и направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Обуховой О.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Обуховой О.Ю. к Лукьянову В.Г. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова