Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/9-3920/2012 (ключевые темы: пропуск срока - паевой взнос - оплата государственной пошлины - членские взносы - неустойка)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/9-3920/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу председателя Потребительского ипотечного кооператива (ПИК) "Общее дело" Климова С.А., поступившую в Московский городской суд 03 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Бородиной И.Ю. о взыскании процентов, установил:

потребительский ипотечный кооператив "Общее дело" (далее по тексту - ПИК) обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 04 марта 2011 гола Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение, согласно которому с ответчика Бородиной И.Ю. в пользу ПИК "Общее дело" взыскано ... рубля ... копейка, в том числе задолженность по паевому взносу в сумме ... руб. ... коп., задолженность по членским взносам в сумме ... руб. ... коп., за нарушение сроков оплаты недостающего пая - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

При подаче иска о взыскании с Бородиной И.Ю. задолженности по членскому договору требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. за период с 06 августа 2010 года по 28 июня 2011 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба (в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. требования ПИК "Общее дело" по иску к Бородиной И.Ю. о взыскании задолженности и обязании зарегистрировать залог квартиры удовлетворены частично. С ответчика Бородиной И.Ю. в пользу ПИК "Общее дело" взыскано ... руб. ... коп., в том числе задолженность по паевому взносу в сумме ... руб. ... коп., задолженность по членским взносам в сумме ... руб. ... коп., за нарушение сроков оплаты недостающего пая - ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. 23 мая 2011 года ответчик Бородина И.Ю. полностью погасила указанную задолженность.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий договорных обязательств Бородиной И.Ю. допущено по вине учредителей ПИК "Общее дело", в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммарного целевого членского взноса за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 12.1 Членского договора, в котором предусмотрено применение штрафных санкций при просрочке уплаты текущего платежа или паевого взноса без уважительных причин, в размере ... руб. ... коп. отказано.

Разрешая данное дело, суд обосновано исходил из того, что с ответчика Бородиной И.Ю. в пользу ПИК взыскана неустойка в размере ... руб. ... коп., предусмотренная п. 4.1 Договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа за просрочку возврата недостающего пая, составляющая ...% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ...% от суммы недостающего пая.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 401 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" обосновано и правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика была взыскана неустойка; ответчик 23 мая 2011 года полностью погасил задолженность перед истцом; взыскание процентов за то же нарушение денежного обязательства законом не предусмотрено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы истца о том, что за указанный период времени, а именно с 06 июня 2010 года по 28 июня 2011 года требования о взыскании процентов к ответчику не предъявлялись и судом не рассматривались, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции, основания его отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы ПИК "Общее дело" основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы председателя Потребительского ипотечного кооператива (ПИК) "Общее дело" Климова С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" к Бородиной И.Ю. о взыскании процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова