Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/5-3946/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - надлежащее исполнение - досрочное расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/5-3946/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Щербакова Н.Н. - Матвеевой Е.С., поступившей в Московский городской суд 04 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Борщеву Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакову Н.Н. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Борщеву Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакову Н.Н. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 29 августа 2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Борщевым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 800 000 рублей на срок до 29 августа 2011 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Надлежащее исполнение обязательств Борщевым Д.В. по кредитному договору от 29 августа 2011 года обеспечено поручительством ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакова Н.Н., заключивших договоры поручительства. Борщев Д.В. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" иск поддержал.

Представители Щербакова Н.Н. и Борщевой Н.В. иск не признали.

Представитель ответчика ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс" в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

На основе исследования фактических обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 819, 810, 819, 196 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 29 августа 2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Борщевым Д.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7 800 000 рублей. Надлежащее исполнение обязательств Борщева Д.В. по кредитному договору обеспечено поручительствами ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакова Н.Н., заключившими договоры поручительства 29 августа 2007 года. Срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до 29 августа 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, передав ответчику Борщеву Д.В. сумму по договору 7800000 рублей. Однако Борщев Д.В. условия договора не исполняет, платежи по договору не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составляет 9 800 147,53 рублей, в том числе 6 739 390,22 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 3 060 757,31 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам. Требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В п. 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, в случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При взыскании суммы иска солидарно со всех ответчиков, суд правильно исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщева Н.В. и Щербаков Н.Н. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение Борщевым Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и что все ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Неубедителен довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о несостоятельности довода Щербакова Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении кредитного договора в части включения в него условия о взимании платежей за открытие ссудного счета и в части установления очередности погашения неустойки.

В соответствии со ст.ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно указал в решении, что Щербаковым Н.Н. пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявил.

Исполнение кредитного договора началось 29 августа 2007 года, так как в этот день Банком бал выдан кредит заемщику, а он оплатил комиссию Банку, что подтверждается выписками по счету Борщева Д.В. При этом суд обоснованно учел, что истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, а только просроченную задолженность в виде основного долга и процентов.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Щербакова Н.Н. - Матвеевой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Борщеву Д.В., ООО ПИГ "ЦентрПромРесурс", Борщевой Н.В., Щербакову Н.Н. о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.