Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-3951 (ключевые темы: права и свободы - генеральная прокуратура - состав преступления - орган дознания - оперативно-розыскная деятельность)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-3951

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Кривовой Л.Ф. - Чуклинова Ю.Б. по доверенности, поступившую 03 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу по жалобе Кривовой Л.Ф. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Кривова Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее жалобы от 30 июня 2011 года, и просила признать действия Генеральной прокуратуры РФ недостаточно мотивированными и обоснованными, обязать Генеральную прокуратуру РФ в кратчайшие сроки принять меры прокурорского реагирования по ее жалобам в отношении Белоусова А.В. и об обязании его в кратчайшие сроки восстановить сломанный им деревянный забор на участке Кривовой Л.Ф., установить его на прежнее место, а также защитить ее законные права на принадлежащий ей на праве собственности дом, расположенный по адресу: 1.

Также Кривова Л.Ф. просила обязать Генеральную прокуратуру РФ истребовать из ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области полное отказное дело от 23 сентября 2010 года, представить весь материал ее жалобы от 13 мая 2011 года, направить ей постановление от 28 декабря 2010 года, вынесенное Запрудненским ГОМ ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области, а также разъяснить Белоусову А.В. о его праве на обращение в суд при возникновении претензий по земельным вопросам.

В обоснование своих требований Кривова Л.Ф. указала на то, что 30 июня 2011 года обратилась с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации на действие (бездействие) Прокуратуры г. Талдома и Прокуратуры Московской области, как не принявших, по ее мнению, никаких практических действий для защиты ее законных прав и интересов. На указанную жалобу ею получен ответ от 11 августа 2011 года за подписью заместителя начальника по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ Скопцова А.Ф., с содержанием которого она не согласна.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы Кривовой Л.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Кривовой Л.Ф. - Чуклина Ю.Б. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области проведена проверка, в том числе, дополнительная в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в связи с заявлением Кривовой Л.Ф. в отношении Белоусова А.В., из которой следует, что Белоусов А.В. сломал часть штакетного забора заявительницы на земельном участке по адресу: 1 и установил новый, захватив при этом часть земельного участка заявительницы.

Постановлением и.о. дознавателя Запрудненского ГОМ Городинского А.А. от 28 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Белоусова А.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заключением прокурора второго зонального отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области от 25 апреля 2011 года, утвержденным заместителем прокурора Московской области 26 апреля 2011 года, указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано обоснованным и законным.

Жалоба Кривовой Л.Ф. от 13 мая 2011 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении дела и заключением заместителя прокурора Московской области об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление, а также по другим вопросам, поступившая в Прокуратуру Московской области 02 июня 2011 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором Московской области Аникиным А.А., в ее удовлетворении отказано, о чем Кривовой Л.Ф. направлено постановление от 10 июня 2011 года. Из данного постановления следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белоусова А.В. является законным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Также указано, что спор, возникший между Кривовой Л.Ф. и Белоусовым А.В., по существу носит гражданско-правовой характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 11 августа 2011 года Кривовой Л.Ф. дан ответ о том, что ее жалоба от 30 июня 2011 года на решения органа дознания и прокурора Московской области рассмотрена. По результатам изучения материалов проверки, проведенной Запрудненским ГОМ ОВД по Талдомскому муниципальному району Московской области по заявлению Кривовой Л.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Белоусова А.В., установлено, что проверка органом дознания проведена полно и объективно с исследованием всех приведенных в заявлении Кривовой Л.Ф. доводов, оснований для отмены принятых процессуальных решений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявление Кривовой Л.Ф. рассмотрено должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в установленном законом порядке, ей дан мотивированный ответ. Несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявительницы, препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявительницу не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранных по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Кривовой Л.Ф. в удовлетворении жалобы.

Как правильно указала судебная коллегия, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявительница, не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Кривовой Л.Ф. - Чуклинова Ю.Б. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по делу по жалобе Кривовой Л.Ф. на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева