Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/8-3959/2012 (ключевые темы: проведение служебной проверки - состав комиссии - порядок рассмотрения обращений граждан - заведующий - инструкция по делопроизводству)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/8-3959/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки N 804 от 20 сентября 2011 г., истребованному в суд кассационной инстанции 11 мая 2012 года и поступившему в суд 23 мая 2012 года, установил:

Х. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании приказа о проведении служебной проверки, указывая на то, что работает в должности главного специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Москве с 21.02.2011 г., приказом от 20.09.2011 г. N 804 в отношении нее была возбуждена служебная проверка, назначена комиссия по проведению служебной проверки. По мнению Х., издание данного приказа является незаконным, поскольку служебная проверка проведена в период отпуска и временной нетрудоспособности истицы, приказ издан с нарушениями Инструкции по делопроизводству и без достаточных к тому оснований, в состав комиссии не включены сотрудники подразделения по вопросам государственной службы и кадров и представитель выборного профсоюзного органа, в состав комиссии вошел непосредственный руководитель истицы, который является лицом, заинтересованным в результатах служебной проверки.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что приказ издан с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований, каких-либо прав истицы не нарушает.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

11 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП по Москве от 20.09.2011 г. N 804 предписано провести служебную проверку в отношении истицы Х. в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", этим же приказом утвержден состав комиссии по проведению проверки, а также план проведения служебной проверки.

Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка от 31.08.2011 г. и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан Г..., поступившая в Управление 02.09.2011 г. и зарегистрированная за входящим N 1894, о нарушении истицей срока рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, предусмотренное ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Х., поскольку судом установлено, что у руководителя УФССП по Москве имелись основания для издания приказа о проведении служебной проверки в отношении истицы, содержание указанного приказа соответствует Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 г. N 682. Доводы истицы о незаконности состава комиссии судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела в суде второй инстанции, судебная коллегия не рассмотрела ее ходатайство (в суд была направлена телеграмма) об отложении слушания дела, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 24 февраля 2012 года заседание судебной коллегии по настоящему делу было отложено на 14 марта 2012 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (л.д. 80). 14 марта 2012 года судебная коллегия рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Х. в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела, и не представивших документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки на судебное заседание (л.д. 81, 83-84).

При этом, следует отметить, что заявительница Х. в кассационной жалобе подтверждает, что знала о слушании дела в Московском городском суде 14 марта 2012 года.

Утверждение заявительницы о том, что поскольку она в период с 03 февраля 2012 года по 15 марта 2012 года была нетрудоспособна, что подтверждается приложенной копией листка нетрудоспособности, 01 марта 2012 года направляла телеграмму в Тверской районный суд г. Москвы с просьбой перенести дату судебного заседания по ее кассационной жалобе на апрель 2012 года, которая была принята заведующей канцелярией Московского городского суда 02 марта 2012 года за N 4908, однако не была рассмотрена судебной коллегией, является несостоятельным.

В материалах дела не имеется какой-либо телеграммы Х., направленной в адрес Тверского районного суда г. Москвы, и полученной заведующей канцелярией Московского городского суда о переносе дня слушания дела в суде второй инстанции. Приложенная к кассационной жалобе копия телеграммы (направленная заявительницей в Тверской районный суд г. Москвы, а не в Московский городской суд, где слушалось дело по ее кассационной жалобе, что также следует отметить) и копия квитанции с отметкой некоего лица, идентифицировать которое не представляется возможным, не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления заявительницей судебной коллегии об уважительности своей неявки в судебное заседание. Доказательств получения данной телеграммы работником Московского городского суда не представлено, поступление данной телеграммы на рассмотрение в судебную коллегию из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно, ранее уже отложив слушание дела ввиду неявки сторон, рассмотрела кассационную жалобу заявительницы с делом в отсутствие сторон, не представивших документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки на судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным приказа о проведении служебной проверки N 804 от 20 сентября 2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева