Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/5-3993/12 (ключевые темы: глава муниципального образования - права и свободы - генеральный план - земельные отношения - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/5-3993/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой представителя Ганина В.В. - по доверенности., поступившей в Московский городской суд 11 мая 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ганина В.В. о признании незаконным решения Главы муниципального образования Сельское поселение муниципального района Московской области, обязании устранить допущенные нарушения, установил:

Ганин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Главы муниципального образования Сельское поселение муниципального района Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель Ганина В.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Администрации Сельского поселения муниципального района Московской области заявленные требования не признала.

Представитель Администрации муниципального района Московской области полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 марта 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. 30.1 ЗК РФ, ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, положениями Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Судом установлено, что Ганину В.В. на основании Постановлений Администрации сельского округа N ... от ... 2000 года и N ... от ... 2000 года на праве собственности принадлежит земельный участок N ..., площадью ... га, расположенный по адресу: Московская область.

Согласно указанным постановлениям земельный участок закреплен в собственность заявителя бесплатно под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением Главы района Московской области N ... от ... 2006 года территориальный исполнительно-распорядительный орган Администрация сельского округа ликвидирован.

2010 года Ганин В.В. обратился к Главе муниципального образования Сельское поселение муниципального района Московской области с заявлением, в котором просил определить месторасположение принадлежащего ему земельного участка и выделить его в натуре.

Ответом от ... 2010 года N ... заявителю было сообщено о невозможности рассмотрения заявление в связи с отсутствием полномочий в сфере земельных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований.

Обязанность по определению месторасположения принадлежащего заявителю земельного участка не может быть возложена на Главу муниципального образования Сельское поселение муниципального района Московской области, поскольку он не выдавал заявителю правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом верно установлено, что действиями заинтересованного лица права и свободы заявителя не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность.

Кроме того, как правильно обращено внимание судами первой и второй инстанций, определить месторасположение принадлежащего Ганину В.В. земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что генеральный план сельского поселения Первомайское не утвержден, находится в стадии разработки, кадастровые номера земельным участкам не присвоены, сам заявитель земельным участком не пользовался, при оформлении участка в собственность документов, подтверждающих местоположение земельного участка, не оформлялось.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о нарушении судами первой и второй инстанций норм материального законодательства направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобой представителя Ганина В.В. - по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ганина В.В. о признании незаконным решения Главы муниципального образования Сельское поселение муниципального района Московской области, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова