Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-3999/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - социальный наем - несовершеннолетние - место жительства)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-3999/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Козловой В.И., поступившей в Московский городской суд 11 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Козловой В.И. к Ефремову БА., также действующему в интересах несовершеннолетней Ефремовой Л.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району Царицыно ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, установил:

Козлова В.И. обратилась в суд с иском к Ефремову Б.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Ефремовой Л.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району Царицыно ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании Ефремова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, корп. 1, кв. 114, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы расторгнуть с Ефремовым Б.А. договор социального найма, признании несовершеннолетней Ефремовой Лидии Борисовны 05 октября 2003 года рождения не приобретшей право пользования названным жилым помещением, снятии обоих с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 11 сентября 1987 года в квартире был зарегистрирован муж дочери - Ефремов Б.А. Однако с 1987 года ответчик в квартире не проживает. 16 марта 1990 года брак между Ефремовым Б.А. и дочерью расторгнут. В 2003 году ответчик вступил в третий брак, в котором у него родилась дочь Ефремова Л.Б., 05 октября 2003 года рождения, которую ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении. Однако она с момента регистрации в квартире не проживала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года постановлено признать Ефремова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, корп. 1, кв. 114, расторгнуть с Ефремовым Б.А. договор социального найма, снять Ефремова Б.А. с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ефремовой Л.Б., 05 октября 2003 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Козлова В.И. и ее представитель Румянцева Т.Г. иск поддержали.

Ефремов Б.А. представляющий одновременно интересы своей несовершеннолетней дочери Ефремовой Л.Б. в суд не явился, направил своего представителя, который иск не признал.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделение по району Царицыно ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Козлов Б.К. в суд не явился.

Третьи лица Кулагина Е.Б., Кулагин А.А. требования поддержали.

Третье лицо представитель органа опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования Царицыно г. Москвы Пчельникова А.В. возражала против удовлетворения требований о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 71, 83, 56 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N 114 общей площадью 71,8 кв.м., жилой 43,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, корп. 1. Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истица - Козлова В.И. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ее супруг Козлов Б.К., дочь Кулагина Е.Б., внук Кулагин А.А., 31 марта 1988 года рождения, а также ответчик Ефремов Б.А. и с 20 января 2004 года его несовершеннолетняя дочь Ефремова Л.Б., 05 октября 2003 года рождения.

Ефремов Б.А. и Кулагина Е.Б. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 марта 1990 года.

Спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 16 июля 1987 года, выданного Октябрьским РИК г. Москвы, Козловой В.И. на семью из четырех человек, в том числе и на ответчика.

Вывод суда о том, что Ефремов Б.А. не проживает в спорной квартире, однако отсутствие его вызвано уважительными причинами является правильным, поскольку доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство не нашли своего подтверждения.

Судом установлено наличие жилищного конфликта, о котором свидетельствуют решения судов, таких как решение Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 30 июня 1989 года; решение Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 28 сентября 1989 года, решение Нагатинского районного суда от 27 декабря 1991 года, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 1998 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Доводы ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны проживающих в нем истца и третьих лиц, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из акта от 13 марта 1992 года составленного судебным исполнителем Красногвардейского районного суда г. Москвы об исполнении решения суда от 27 декабря 1991 года, Ефремов Б.А. был вселен в квартиру N 114 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 4, корп. 1. Однако Козлова В.И. ключей от входной двери ему не передала, и определила ему для проживания кухню.

В последующем, Ефремов Б.А. неоднократно обращался в ОВД Царицыно с заявлением по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Не нашли подтверждения доводы Козловой В.И. о том, что вторая супруга ответчика Ефремова (до брака Пискун) О.И., 10 октября 1990 года получила на себя и мужа двухкомнатную квартиру N 35 по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский, д. 25.

Истцом не представилось доказательств того, что Ефремов Б.А. имеет другое жилое помещение, куда он выехал и постоянно проживает.

Судом исследовались представленные ответчиком договоры найма жилого помещения, из которых следовало, что Ефремов Б.А с семьей снимает жилье и проживает там временно.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Ефремовой Л.Б. не приобретшей права пользования жилым помещением, суд правильно указал на то, что факт ее не проживания в спорной квартире не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку ее право пользования производно от прав ответчика, который не может пользоваться квартирой по уважительным причинам, другого жилья для постоянного проживания не имеет, спорное жилое помещение определено в качестве ее места жительства соглашением ее родителей. Также отсутствуют основания и для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу, которой суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Козловой В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Козловой В.И. к Ефремову Б.А., также действующему в интересах несовершеннолетней Ефремовой Л.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району Царицыно ОУФМС РФ по г. Москве в ЮАО о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.