Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-4066 (ключевые темы: характер работы - водитель автобуса - обособленные подразделения - копия трудовой книжки - трудовые пенсии)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-4066

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Гракова А.Л., поступившую 04.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" об обязании выдать копию трудовой книжки, справку, подтверждающую льготный характер работы, установил:

Граков А.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании записей в трудовой книжке недействительными, о внесении исправлений в трудовую книжку, об изменении даты увольнения, об обязании провести аттестацию рабочего места, выдать справку о льготном характере работы, о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. исковые требования Гракова А.Л. об обязании ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) аттестовать рабочее место водителя автобуса сменного 6 разряда 1 класса, направить сведения в Пенсионный Фонд РФ, уточняющие льготный характер работы истца в виде справки согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выделены в отдельное производство.

В дальнейшем Граков А.Л. уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО "Мосэнерго" (филиал ТЭЦ-22) выдать заверенную копию трудовой книжки и справку, подтверждающую льготный характер работы истца, для предоставления в органы пенсионного фонда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости согласно ст. 27 ч. 1 п. 10 ФЗ от 7 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г., постановлено:

В удовлетворении иска Гракова А.Л. к ОАО "Мосэнерго" об обязании выдать копию трудовой книжки, справки, подтверждающую льготный характер работы, отказать

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.10.1992 г. был издан Приказ N 132-к о принятии истца на работу к ответчику, а именно в автотранспортный цех водителем первого класса а/м КАМАЗ.

05.01.1993 г., на основании Приказа 1-к. истец переведен водителем первого класса а/м ПАЗ 672 (автобус малый 7,5 м).

11.05.1993 г. на основании Приказа 62-к истец переведен водителем первого класса автомобиля ЛАЗ 699 (автобус большой 10,5 м.).

11.05.2004 г. на основании Приказа 1861-к истец переведен водителем первого класс автомобиля 6 разряда ЛИАЗ 677 (автобус 10,5 м. дежурный).

Приказом от 01.09.2009 г. N 221к истец переведен водителем автобуса (сменным) 6 разряда, с тарифной ставкой 32 000 руб. в месяц.

Приказом от 16.08.2010 г. N 182к трудовой договор между истцом и ответчиком в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК) расторгнут.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2, автобусом является транспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8 (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-З). Автобусный маршрут - установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Трамвай и троллейбусы являются городским электротранспортом и осуществляют перевозку пассажиров в пределах города по определенным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров в строго обозначенных остановочных пунктах.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Судом первой инстанции установлено, что аттестация рабочего места водителя автобуса на ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" проведена в марте 2001 г. и в октябре 2005 г., что подтверждается представленными ответчиком копиями карт аттестации.

В разделе 4 "Льготы и компенсации" карты аттестации в графе льготное пенсионное обеспечение (строка 110) стоит прочерк, то есть должность водителя автобуса не подпадает под перечень производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Таким образом, на дату увольнения Гракова А.Л. - 16.08.2010 г., действовали результаты аттестации рабочего места по условиям труда, проведенной в 2005 году, в соответствии с которыми должность водителя автобуса на филиале ТЭЦ-22 - ОАО "Мосэнерго" не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Разрешая иск в части отказа об обязания ответчика выдать истцу справку с указанием льготного характера работы, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца водителем автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а занимаемая истцом должность водителя автобуса не дает право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом суд обоснованно учел, что ответчик выдал истцу справку для представления в пенсионный отдел для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, которая суду представлена в копии (л.д. 234), в которой указан весь период работы истца в ОАО "Мосэнерго" (ТЭЦ-22) и характер его работы (в данном случае с указанием категории автомобиля).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ОАО "Мосэнерго" выдать заверенную копию трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что истец в трудовых отношениях с ответчиком в настоящее время не состоит, в связи с чем на ответчика такая обязанность не может быть возложена. При этом судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности получить оригинал трудовой книжки, которая находится в организации ответчика и которую истец забрать не желает. Кроме того, при решении вопроса о назначении досрочной пенсии трудовая книжка должна быть представлена в пенсионный отдел в подлиннике.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ГПК РФ, обстоятельства, которые имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать, определяет суд.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из кассационной жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе Гракова А.Л. не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гракова А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.