Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/1-4068 (ключевые темы: брокер - взыскание денежных средств - возврат денежных средств - ценные бумаги - банковские счета)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/1-4068

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу С.А.Ю., действующего в интересах ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", поступившую в Московский городской суд 04.05.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Злодеева В.А. к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Злодеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с его клиентского счета были списаны денежные средства, между тем никаких поручений на перечисление денежных средств в адрес третьих лиц он не давал, денежные средства в кассе ответчика не получал.

Злодеев В.А. и его представитель иск поддержали.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк Финам" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Рябцева Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. представителю ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в удовлетворении заявления об изменении подсудности дела отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" в пользу Злодеева В.А. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 г. по 15.11.2011 г. в размере ... руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 24 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. определение районного суда от 28.10.2011 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда от 15.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 22.02.2007 г. между Злодеевым В.А. и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" (брокер) был заключен договор о брокерском обслуживании, в соответствии с заявлением Злодеева В.А. о присоединении к Регламенту ЗАО "ФИНАМ" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг".

В силу п. 1.2 Регламента, присоединяясь к регламенту, клиент поручает брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента или от имени и за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в настоящем регламенте.

В рамках заключенного договора Злодеевым В.А. были перечислены на расчетный счет брокера и зачислены брокером на клиентский счет Злодеева В.А. N КлФ-21994 следующие суммы денежных средств: 05.03.2007 г. - ... руб., 14.06.2007 г. - ... руб., 05.09.2007 г. - ... руб., итого ... руб.

В период с даты заключения договора по 13.09.2007 г. включительно, по счету Злодеева В.А. на основании поданных им поручений совершались операции купли-продажи ценных бумаг, в результате чего по состоянию на конец дня 13.09.2007 г. сумма денежных средств на счете составила ... руб. 07 коп., данные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету Злодеева В.А. N КлФ-21994.

Впоследствии денежные средства, учитываемые на счете истца, были возвращены брокером Злодееву В.А. в полном объеме двумя платежами от 24.10.2007 г. и 12.03.2009 г., на основании подписанных истцом поручений на отзыв денежных средств и в соответствии с содержащимся в нем указанием по банковским реквизитам третьего лица, указанным в поручении (Рябцева Е.Е., банковский счет в ЗАО "Банк "Финам").

Из объяснений истца, следует, что он не мог дать поручение о перечислении денежных средств Рябцевой Е.Е., так как данные её паспорта недостоверны, а данные, указанные в поручении о её банковском счете впечатаны в бланк поручения, в то время как такой бланк заполняется истцом собственноручно.

Также 24.10.2007 г. истца в г. Москве не было, он находился в г. Каменск-Уральский, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в порядке судебного поручения: Синицина Е.В., Трещина Б.А., Давидян А.Г., являющихся сослуживцами истца; Злодеевой В.А. - супруги истца, Скудалова А.В, Малых Н.Г. - знакомых истца.

Отказывая ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 28.09.2010 г. В указанный период ответчик находился по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 26а, стр. 1, ком. 42, который относится к юрисдикции Басманного районного суда.

Проверяя законность определения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку сумма зачисленных на счет истца денежных средств составляла ... руб., на дату подписания сторонами отчетов на счету истца оставалась сумма в размере ... руб., затем было перечислено истцом ... руб.

Пунктом 5 "Положения о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера", утвержденного постановлением ФКЦБ России от 13.08.2003 г. N 03-39пс установлена обязанность по возврату брокером денежных средств клиента, вне зависимости от представления клиентом документов, являющихся основанием для платежа по указанным клиентом реквизитам и не установлена необходимость представления таких документов в зависимости от возвращаемой суммы: клиент вправе в любое время потребовать возврата всей суммы или части принадлежащих ему денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете (счетах) или на собственном счете брокера. Брокер обязан исполнить указанное требование в сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 03-39/пс"

Судом учтено, что заявление истца о возврате денежных средств было получено сотрудниками ответчика 10.03.2009 г., в связи с этим, суд, обосновано руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 г. по 15.11.2011 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 395 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 395 ГК РФ"

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы С.А.Ю., действующего в интересах ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г., решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2011 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Злодеева В.А. к ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко