Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/2-4091/12 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - члены семьи - жилая площадь - дополнительное решение - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/2-4091/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Д.В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., к Д.В.А., УФМС России по городу Москве (третьи лица - ЖСК "Союз-23", органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Северное Бутово" города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Г.Н.Б., действующая в интересах несовершеннолетней Г.М.М., обратилась в суд с иском к Д.В.А., УФМС России по городу Москве (третьи лица - ЖСК "Союз-23", органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Северное Бутово" города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение прав своей несовершеннолетней дочери по вине ответчиков.

Настоящее дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и дополнительным решением того же суда от 22 февраля 2012 года иск Г.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Д.В.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., исковых требований, поскольку установил, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, расположенная в доме ЖСК "Союз-23" по адресу город Москва, ул. ...; собственником данной квартиры на основании справки о выплате пая от 11 февраля 1994 года, зарегистрированной в ДМЖ города Москвы 23 февраля 1994 года, являлся Д.Б.Н.; 18 июня 2004 года между Д.Б.Н. и Д.В.А. заключен брак; после регистрации брака Д.В.А. была зарегистрирована 20 сентября 2005 года по месту жительства на спорной площади в качестве члена семьи собственника Д.Б.Н.; на основании договора дарения от 17 апреля 2008 года, зарегистрированного в УФРС по городу Москве 16 мая 2008 года, Д.Б.Н. подарил данную квартиру своей внучке несовершеннолетней Г.М.М., 04 ноября 1993 года рождения, действовавшей с согласия матери Г.Н.Б., а несовершеннолетняя Г.М.М. приняла означенную квартиру в дар; 08 августа 2010 года Д.Б.Н. скончался; с 14 апреля 2011 года Г.М.М. зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади и имеет намерение использовать названную квартиру для постоянного проживания; Д.В.А. и Г.М.М. не являются родственниками, в связи с чем одновременное использование ими этой жилой площади, представляющей собой однокомнатную квартиру, изначально невозможно; спорная квартира ранее являлась добрачным имуществом Д.Б.Н., приобретенным задолго до заключения брака с Д.В.А., в связи с чем к совместно-нажитому имуществу Д.Б.Н. и Д.В.А. не относилась; Д.Б.Н. при жизни произвел отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу своей внучки Г.М.М. на основании договора дарения, что отражало свободное распоряжение им принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе; согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; поскольку в настоящем случае состоялся переход права собственности на данную квартиру от Д.Б.Н. к несовершеннолетней Г.М.М., постольку в силу прямого предписания закона Д.В.А. в качестве члена семьи Д.Б.Н. право на занятие данной жилой площади также не сохраняет; более того, право пользования Д.В.А. в отношении спорной квартиры являлось производным от соответствующего права Д.Б.Н. на вышеуказанную жилую площадь; Д.Б.Н. умер, в связи с чем его право пользование квартирой прекратилось в связи с прекращением его гражданской правоспособности; соответственно, после смерти Д.Б.Н. его супруга Д.В.А. право пользования квартирой также не сохраняет, так как Д.Б.Н. собственником этой квартиры на момент смерти уже не являлся; права собственника жилого помещения несовершеннолетней Г.М.М. в настоящем случае каким-либо законом прямо не ограничены; какого-либо юридически действительного соглашения о предоставлении Д.В.А. права постоянного пользования спорным жилым помещением в настоящем случае между сторонами в установленном порядке не заключалось, так как в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного; никаких достоверных сведений о том, что органы опеки и попечительства в период производства по настоящему гражданскому делу после отмены предыдущего решения суда судом второй инстанции давали предварительное согласие на обременение принадлежащей несовершеннолетней Г.М.М. жилой площади правом бессрочного постоянного пользования со стороны Д.В.А. объективно не имеется, так как в рамках данного спора органы опеки и попечительства поддержали настоящий иск Г.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М.; в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе; принимая во внимание, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ответчик не является членом семьи истца, юридически действительного соглашения между сторонами относительно постоянного пользования спорной квартирой не заключалось, с учетом факта несения бремени содержания жилым помещением именно Г.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., заключения органов опеки и попечительства, полагавших заявленные требования подлежащими удовлетворению, отсутствия родственных отношений между сторонами и явной невозможности их совместного проживания в однокомнатной квартире, периода брачных отношений Д.В.А. с Д.Б.Н. и прошедшего периода времени после смерти Д.Б.Н., в течение которого Д.В.А. не была лишена возможности решить вопрос об обеспечении себя жильем в установленном порядке, волеизъявления Д.Б.Н. на передачу спорного жилого помещения, являвшегося его личным добрачным имуществом, именно в пользу внучки (а не новой супруги), то настоящий иск на законе основан и подлежит удовлетворению, в связи с чем право пользования Д.В.А. в отношении спорного жилого помещения подлежит прекращению, а потому она подлежит выселению из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета без сохранения за ней права пользования этим жилым помещением на какой-либо определенный срок.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Д.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда, дополнительного решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Д.В.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г.Н.Б., действующей в интересах несовершеннолетней Г.М.М., к Д.В.А., УФМС России по городу Москве (третьи лица - ЖСК "Союз-23", органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Северное Бутово" города Москвы) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев